LA RAJADA, SEGÚN "PANDEIRO"

 

 

 

 

 

G. Belay.- EA1RF.

09/06/2016

 

"...manipulaba facturas en connivencia de una agencia de viajes para justificar gastos falsos por un importe de más de 24.000 euros anuales" (Recordemos que esta frase está capturada del foro "UREANOS" de un post de un misterioso "Josemaría").

Según informaciones que circulan, el ex presidente y ex socio afectado por la rajada, está estudiando la posibilidad de emprender acciones judiciales contra el presidente en funciones y candidato a la reelección, y a mi modo de ver, la base documental probatoria para poder denunciarlo por injurias y calumnias sería el acta de la asamblea, por lo que la forma en qué pueda ser redactada es evidente que tratará por todos los medios de que los alardes barriobajeros (que comentan algunos testigos) presidenciales no aparezcan en ella recogidos.

Lo normal es que el acta de la asamblea tarde algún tiempo en ver la luz, y más en las circunstancias que la rajada provoca, pero... por una vez en la historia de la asociación, el acta acaba de ver la luz y ya circula por los mentideros sociales, con una versión que podríamos denominar "según Pandeiro", y, por aquello de que no es la primera vez que se pone en circulación un acta, que luego resulta que no es el acta porque no conviene que lo que recoge sea la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad... nos encontramos con dos versiones del mismo acto en dos actas diferentes. Así que, con todas las reservas que es conveniente tomar todo lo que de la actual cúpula en funciones de la URE proviene, me arriesgo comentando la parte correspondiente a la rajada que transcribo literalmente.

"Informa que el Juzgado de primera instancia nº1 de Algeciras nos ha dado traslado de una sentencia en la que si bien no somos parte del proceso, la juez estima que pudiéramos ser parte perjudicada y acuerda el traslado de la misma a la URE. El asunto origen de la demanda es que una agencia de viajes presenta demanda contra (un ex presidente y ex socio) por impago de unas facturas. Procede a la lectura de los puntos 3º y 4º de los Fundamentos de Derecho de la citada sentencia donde la Juez pone de manifiesto las irregularidades de dichas facturas finalizando literalmente con “De lo anterior resulta claramente la irregularidad de las facturas emitidas e indicios de que las mismas se confeccionaron y utilizaron aparentemente en perjuicio de un tercero”. Dicha sentencia desestima la demanda y absuelve al expresidente de la URE de la denuncia que se sustancia. El Presidente recuerda que esto es producto de las actuaciones llevadas a cabo en su día ante la Agencia Tributaria, tal y como se informó en la AGS del 2015. El montante en el año motivo de la denuncia, 2010, alcanzaba la cifra de 24.588 euros que sumado a los años anteriores, donde dicha práctica era habitual, la cifra alcanza un valor que superó los 90.000 euros.

El Presidente informa de la consulta realizada ante nuestros abogados que consideran que podría tratarse de un posible delito de estafa continuada y por tanto podríamos llevar a juicio a los posibles autores. Se pone en conocimiento de la Asamblea y se requiere su sentir. Distintos miembros de la Asamblea manifiestan que se estudie la viabilidad de una posible denuncia y el Presidente informa que recabaran todas las opiniones jurídicas posibles antes de tomar una decisión."

La rajada está recogida con pinzas para no comprometer al presidente en funciones y candidato a la reelección, y no figuran las expresiones barriobajeras que testigos presenciales dicen que utilizó, pero en el mismo párrafo donde primero comenta los Fundamentos de Derecho 3º y 4º y que luego introduce la literalidad de un criterio de la juzgadora, se refiere al origen de este litigio motivado por una denuncia de la URE ante la Agencia Tributaria (como queda explicado en anteriores QRX) y sin que tenga nada que ver con la demanda, que no olvidemos que es presentada por la agencia de viajes contra el ex presidente y ex socio, clava lo de los 24.588 € y el montante de los tres anteriores años que dice que asciende a 90.000 €. ¿Que tiene que ver esto con la sentencia? ¿Dónde hay alguna demanda de la URE reclamando la devolución de estos dineros al ex presidente y ex socio? Puestos a acumular los cargos efectuados por el ex presidente y ex socio, podría haber seguido sumando los de los dos años anteriores, y así alcanzar los 120.000 €; y como anteriormente había sido vicepresidente, también habrá gastos cargados que sumar... y antes, también fue tesorero...

Hay una parte del acta dedicada a las cuentas, que refleja literalmente:

"No habiendo preguntas por parte de los asistentes se pasa a la votación, siendo aprobadas las cuentas del pasado ejercicio 2015 por unanimidad."

Supongo que el presidente en funciones y candidato a la reelección se habrá quedado satisfecho... ¡qué digo: seguro que no le cabe un garbanzo en el culo! Pero claro, si nos vamos al histórico de las asambleas nos encontramos con que a todos los presidentes les aprobaron las cuentas... y si tengo que ser sincero, me parecen más fiables aquellas que motivaron debates que estas de la sospechosa "unanimidad" borreguil. El día de mañana, el estulto, se puede encontrar con otro presidente que sume todas las partidas de gastos que ha ido presentando estos años, y aparezca un "Josemáría" que se encargue de difundir las sospechas de "choriceo".

La juzgadora no dice en la literalidad del párrafo acotado por el presidente en funciones y candidato a la reelección, que el ex presidente y ex socio haya cometido ninguna irregularidad, sino que las facturas contienen irregularidades (es evidente puesto que se las enviaron a la Agencia Tributaria y esta sancionó a la agencia, pero no al demandado ni a la URE) y que hay indicios de que se confeccionaron aparentemente en perjuicio de un tercero. No afirma nada, pues si lo hiciese y tuviese pruebas fehacientes en que basarse, en vez de desistimar la demanda de la agencia y absolver al ex presidente y ex socio, hubiese remitido todo al fiscal para esclarecer si existió algún delito y quién sería el inculpado. La URE puede sentirse perjudicada, pero las facturas son confeccionadas por la agencia, se supopne que pagadas por el ex presidente y ex socio, y aceptadas por la URE, al darlas por correctas y más tarde al aprobarlas en la Asamblea General.

No se puede pretender que cuando los miembros de la asamblea aprueban las cuentas de uno, sea porque confían plenamente en la honradez de los dirigentes, y cuando aprobaron anteriormente las de los otros, lo hiciesen no se sabe bien por qué, y menos, si el que ahora saca pecho y no le cabe un garbanzo en el culo, era, precisamente, el que más datos recababa.

En cuanto a la calidad de alguno de los que, según el relato del Pandeiro intervinieron, lo cierto es que el desnivel resulta alarmante. Literal:

"nforma de la consulta realizada ante nuestros abogados que consideran que podría tratarse de un posible delito de estafa continuada y por tanto podríamos llevar a juicio a los posibles autores."

y segun el Pandeiro: "Distintos miembros de la Asamblea manifiestan que se estudie la viabilidad de una posible denuncia."

O sea: por un lado ya se dispone de un criterio de los abogados que consideran que podría tratarse de un delito de estafa continuada... y por el otro, distintos miembros (sería el colmo que fuesen iguales) manifiestan que se estudie la viabilidad de una posible denuncia... ¿Son tontos estos distintos miembros? ¿No les está informando el presidente en funciones y candidato a la reelección que ya lo han consultado y lo que opinan los abogados? Bueno, pues como todo esto, según el relato del Pandeiro es un dialógo de besugos, va el presidente en funciones y candidato a la reelección y remata: "informa que recabaran todas las opiniones jurídicas posibles antes de tomar una decisión." ¡Cojonudo! que diría el Pandeiro. O sea que llevan tres meses con la sentencia en la mano y todavía se van a gastar más dinero en recabar todas las opiniones jurídicas posibles...

A todo esto: ¿De qué se le puede acusar al ex presidente y ex socio? Si todas las cuentas de los ejercicios de su presidencia están aprobados por la Asamblea General ¿en qué basarían los abogados de la URE la denuncia? Bueno... la denuncia ¿o la demanda? ¿Sabe el presidente en funciones y candidato a la reelección cuál es la diferencia entre una denuncia y una demanda... y una querella?

Y para rematar, el presidente en funciones y candidato a la reelección, dice el relato del Pandeiro, que puso a disposición de los asistentes a la asamblea sus liquidaciones. (jejeje) No, no necesita ponerlas a disposición, sino que está obligado a ponerlas a disposición; y, con la misma naturalidad que se ha referido a las cantidades justificadas por el ex presidente y ex socio (24.588/90.000) debería de constar en acta cuál fue el montante de sus gastos en el año 2015 y los previstos para el año 2017.

Los socios se lo agradecerían.


 

 

(Volver a QRX...)