"CASO AGENCIA"

A "Pinocho" le sigue creciendo la nariz

 

 

G. Belay.- EA1RF.

07/06/2016

 

"...manipulaba facturas en connivencia de una agencia de viajes para justificar gastos falsos por un importe de más de 24.000 euros anuales"

Este argumento capturado del foro “Ureanos” y expuesto por un tal “Josémaria”, estoy tratando de encontrarle alguna explicación que me amplíe el horizonte, pues yo tengo algún dato y algún documento que "van" por otro sendero. Pero, a lo más que he llegado es a que el presidente en funciones y candidato a la reelección, no sé si en la AG o en el PLURE, aludió a una sentencia judicial que afectaba a tres partes: La URE, una agencia de viajes y a un ex presidente (que no soy yo, claro). Pero... ¿mostró la sentencia? Porque a la hora de "rajar" nos olvidamos de que en temas de presuntos delitos hay que saber de qué se está hablando, o si el que informa lo hace presentando el documento en el que basa su información, o ese documento no se muestra para poder decir lo que conviene e ignorar lo que no conviene tanto... Y me da igual que sea en una Asamblea General o en un Pleno, pues ambos son órganos de gobierno de la Unión de Radioaficionados Españoles.

Alguno de los oyentes que escucharon ese comentario, nada menos que 24.000 € anuales (¿por 5 años: 120.000 €?) no acaba de aclarar si tal documento estaba a disposición de quién, formando parte de ese órgano de gobierno, tiene derecho a conocerlo. Sí, se comenta, que el presidente en funciones y candidato a la reelección, no se cortó un pelo a la hora de “rajar” contra el ex presidente, desde chorizo a ladrón toda la escala de “valores”. Pero claro, el presidente en funciones y candidato a la reelección no mostró documento alguno ni sentencia ni auto judicial, por aquello tan socorrido de la Ley Orgánica 15/1999 de 13 de diciembre de Protección de Datos de Carácter Personal. Extraña coartada, pues si la URE es parte en una sentencia judicial, el máximo órgano de gobierno, la AG, o el de consulta, el PLURE, serán quienes tienen la atribución del conocimiento de lo que afecta a la Asociación.

Ya dejo dicho que en este que podríamos llamar “Caso Agencia dispongo de algún documento fehaciente que me señala que los tiros fueron por otro lado. Así que, empecé a buscar más información, y resulta que me dicen que tras el chaparrón de injurias hacia la persona del ex presidente, la sentencia (porque es una sentencia) exculpa al ex presidente. ¿Cómo?

Y vuelta a recopilar datos: Si hay un proceso judicial que concluye en una sentencia, tiene que haber, primero, una denuncia o una demanda, según vaya por lo penal o por lo civil. ¿Quién denuncia y a quién se denuncia? Si me fío de mis datos, lo más probable es que sea la agencia la que demande por vía civil a la URE por algún impago. O, al ex presidente, si considera que fueron trabajos encargados directamente por él, sin que la URE tuviese nada que ver. Pero volviendo al principio, sospecho y ahora estoy seguro, que el presidente en funciones y candidato a la reelección utilizó esa sentencia judicial para cargar contra el expresidente, situándolo como imputado para acabar medio diciendo que no había sido condenado. ¿Cómo?

Las sentencias son públicas y como mucho bastaría eliminar algún dato para poderlas difundir entre los socios. Se oculta, tras “rajar” todo lo “rajable”, que la sentencia no condena al ex presidente, algo que sólo se alude, dicen los testigos presenciales, al final.

¿Quién es ese tal “Josémaría” de cuyo post he capturado la información de los 24.000 €? ¿Cómo se atreve a denunciar públicamente la comisión de un delito que según la sentencia a que alude, no existe?

Parece evidente que uno miente y la crece la nariz como a Pinocho, y el otro le acaba de poner dos banderillazos de muy padre y señor mío. O dicho de otra manera: uno quiere aprovechar una sentencia para masacrar al otro "por si acaso", y el otro, sin molestarse lo más mínimo le ha puesto las banderillas.

¡Pobre URE en manos de quién está!

MAS DATOS:

Ya vengo diciendo que hace algún tiempo que me llegó información de "primerísima" mano sobre este tema que tenía en una carpeta como "Caso Agencia". El origen es una denuncia que acuerda presentar la JD que presidía Enrique, conocido como "El Inútil", contra el ex presidente en cuestión, pues sospechan que en las liquidaciones de gastos hay posibles "inflamientos". Me parece recordar que la denuncia fue ante la Agencia Tributaria, o que al final acabó todo en la referida agencia, y que no se encontró irregularidad alguna achacable a manipulación o "hinchamiento" de facturas... pero... sí se detectó que la agencia de viajes no había liquidado el IVA o los impuestos que se derivasen de tales gestiones. Y la Inspección fue directamente a por la agencia.

La agencia pidió al ex presidente que se hiciese cargo de esos impuestos no declarados, y éste, sospecho que le vino a decir que ese no era su problema, que él había abonado las facturas puntualmente. Es ahí, justito, justito, cuando me llega la información de lo que estaba ocurriendo, y me consta que la agencia se propuso demandar al ex presidente, y subsidiariamente a la URE.

El resultado de todo este "belén" es la sentencia que, el juez, dicta, exculpando al ex presidente y condenando a la agencia a pagar las costas del juicio, de la que da cuenta a la URE, ya que en algún momento, ésta está implicada en el sumario. Y el presidente en funciones y candidato a la reelección, aprovecha para "rajar" contando sólo lo que le conviene...

Cuando estaba cerrando este QRX, me ha llegado una copia de la sentencia... voy a leerla detenidamente, y prometo que de inmediato os enteraréis todos.

 

(Volver a QRX...)