NO SE HIZO LA MIEL...

 

 

 

 

Debatir sobre asuntos documentados y, especialmente, sobre números, no tiene otra alternativa que consultar la documentación y comprobar los números. Salvo… que el debatiente sea un tal Pardeiro, que tiene su propio estatuto, es un experto jurista en interpretación de leyes, un economista excepcional y un contable de mucho carallo. Y por eso dice en el foro de la URE:

“Acabo de llegar del puente del 1º de mayo y me encuentro que este señor sigue y sigue como "duracel".

(El tal “señor” vengo a ser yo).

"Está meridianamente claro que usted insulta a dos socios y además con el agravante de insultos homófobos."

(Lo dice él, y punto pelota).

"Eso está inventado hace mucho tiempo, usted lo aplicó en la revista Radioaficionados, se llama censura previa."

(Le fastidia que abra mi “web” a quien se sienta aludido. Y le fastidia más que fuese elegido en las urnas, presidente de la URE hasta en 5 ocasiones).

"Efectivamente, los números se contrastan. En el año 2000 la cuota básica era de 8.000 pts, es decir, no llegaba a 50 €. ¡Vaya por Dios!. El subconsciente le ha jugado una mala pasada, durante tantos años inflando dietas deja su poso."

(¡Enorme! Confundí euros con pesetas y, entonces, su falacia se transforma en verdad: ¡Una mierda!: Las cuentas se hacen en pesetas y, ahora, se inventará algo para demostrar al mundo no se sabe nunca bien qué!).

"Para los nuevos, todo lo que escribe este hombre, lo que escribió en la revista en tiempos pretéritos y ahora quiere presentar como dogma de fe, decirles que todo, absolutamente todo, tiene el mismo rigor, cero patatero."

(¡Já!: El problema es que a los “nuevos” nadie les puede venir con “dogmas de fe” y menos el tal Pardeiro. Si el valor de mis informaciones fuese “cero patatero” ¿a qué viene priorizar, tras el “puente”, contestar a lo que escribo y no preocuparse de su empresa? Ya lo decía aquel: “Algo tiene el agua, cuando la bendicen”).

"Mire D. Gonzalo, nos separan más de 30 años en edad. Nos separan principios, nos separan valores, estaría más cerca de la verdad si dijera que no tenemos nada en común. Para mentir de esta manera, una y otra vez, hay que ser una persona de aquella manera. Por cierto le recomiendo que vea la película danesa “ La caza” recientemente estrenada, se dará cuenta los estragos que hacen las mentiras en la convivencia de sociedades pequeñas."

(¿Películas, ahora? Además de 30 años y todo ese rollo de valores, lo que nos separa es su ignorancia en temas de asociaciones, en interpretación de estatutos, en conocimientos sobre Derecho, y en capacidad de análisis. ¡Casi ná! A este señor le han desmontado sus informaciones varios de los que aparentaban viajar en su mismo carro, del que se bajaron porque una cosa es debatir sobre la URE y otra vivir dominado por el odio que surge de sus fracasos. Está probado y reconocido, que “marujeó” con el interventor en vísperas de las elecciones del 2012 para intentar que le incluyesen en la lista como secretario general, aunque, eso sí, fue todo una coña. Una coña que atañía a determinadas circunstancias de la salud de otro. Sí, nos separan 30 años de edad y 30 millones de años de ética, de dignidad y de vergüenza).

"No aburro más, quien haya seguido el debate, sabe que he mostrado documentación, no opinión, de que todo lo expuesto es cierto."

 

 

(¿Documentación? ¿Qué documentación? El recibo es explícito: Aportó el anticipo de las 5.000 ptas. y le fueron devueltas de 1.000 en 1.000 en los 5 años siguientes).

"Agustín lo que señalo es la cuota básica que era para todos igual. En el año 2.000 era de 8.000 pts. Ten en cuenta que esa cuota básica estaba incrementada en 1.000 pts por un acuerdo de AG, lo que hace que en realidad la cuota básica del año 2.000 fuese de 7.000 pts.”

(Otro patinazo: además de no tener ni idea de todo este asunto, miente hasta el aburrimiento y se “fabrica peras mentales” para decir que tiene razón).

Pues, ahora, ya sabemos algunas cosas más: El tal Pardeiro es un empresario que aun disfruta de “puentes”, y que, al regreso, lo primero que hace es enrollarse en el foro de la URE y leer mi "web", sin duda, porque sus negocios funcionan solos, pese a la crisis que nos atribula. ¡Enhorabuena!

También sabemos que comprueba los números, y se percata (¡qué listo!) de que en el año 2000 no había euros y por lo tanto la cuota básica no son 80 € sino 8.000 ptas. (Aplausos)

Procede reconocer el error y hacer de nuevo el cálculo:

Dos cuotas básicas de 8.000 ptas. son 16.000 ptas. como me las “comía” diariamente “incluidos sábados, domingos y fiestas de guardar”, se multiplican por 365 días que tiene el año y arroja un total de 5.840.000 ptas. ¿Está, ahora, bien hecha la cuenta?

Pues si la cuenta está, ahora, bien hecha, lo que corresponde al tal Pardeiro es demostrar que en ese año he justificado esos CINCO MILLONES CUATROCIENTAS MIL PESETAS, y que la URE me los hizo efectivos, o, de lo contrario, me está difamando desde el foro de la URE, desde la más asquerosa impunidad. Y tiene el descaro de añadir que “ha mostrado documentación”.

Pero, en su apresurada y pos-vacacional información, nos presenta un recibo del abono de la cuota del año 2000 (el que le conviene) y dice (a EA1AV) cosas tan gloriosas como:

“Ten en cuenta que esa cuota básica estaba incrementada en 1.000 pts por un acuerdo de AG, lo que hace que en realidad la cuota básica del año 2.000 fuese de 7.000 pts.”

¡Genial! La cuota “era” de 8.000 ptas. porque la Asamblea General acordó que fuese ese su importe, pero “la realidad es que era de 7.000 ptas.” ¿Alguien lo entiende? La AG fija la cuota para el año 2000 en 8.000 ptas. pero en realidad era de 7.000. Si la AG fija la cuota en 8.000 ptas. ¿de dónde saca que era de 7.000? ¿Se lo habrá explicado la Cospedal?

El artículo 47 del RRI que estaba en vigor en aquellas fechas, dice:

“La JDURE propondrá la cuota social de servicios básicos a la AGS…”

Por lo tanto, si la JD propuso que la cuota fuese de 8.000 ptas. lo hizo desde una atribución que le concede el RRI. ¿Dónde está el pretendido engaño?

El artículo 16-c del Estatuto establece que:

“La Asamblea General de Socios Compromisarios tendrá las siguientes facultades: Examinar y aprobar los presupuestos.”

En el presupuesto de cada ejercicio anual se estima lo que aportarán los socios en concepto de cuota básica, aporte que resulta de multiplicar el número de los que se espera que se van a mantener como tales (imposible determinarlo con precisión a priori), por el importe propuesto por la JD y aprobado por la AG. Por lo tanto, una vez que la AG aprueba el importe de la cuota básica, si dice que son 8.000 ptas. para el año 2000 (y esto se acuerda en la AG del año 1999) venir ahora diciendo que “la cuota era en realidad de 7.000 ptas.” es de aurora boreal. Pero, si por mi parte, erré al confundir pesetas con euros, el tal Pardeiro no me va a la zaga, porque en 1999 la cuota básica no era de 7.000 ptas. sino de 7.300 ptas.; en 1998, de 7.150 ptas.; en 1997, de 7.000 ptas.; y, en 1996, de 6.800 ptas. ¿De dónde saca eso de que “en realidad fuese de 7.000 ptas."?

También nos viene a informar que todo este pataleo no existió en 1995, cuando anticipó las 5.000 ptas.; y no aporta (porque no puede) documento alguno que demuestre que en los años 1996, 1997, 1998, 1999 y 2000, no se le descontasen 1.000 ptas. cada año hasta cancelar el anticipo citado, mientras el resto de los socios a los que se le pidió y, haciendo uso de su derecho, no lo aportaron, satisfacían la cuota básica íntegra, que como ya dejo dicho, fue de 6.800, 7.000, 7.150, 7.300 y 8.000 pesetas respectivamente. Y, metido en comprobaciones, el tal Pardeiro en esos 5 años, satisfizo 5.800, 6.000, 6.150, 6.300 y 7.000 ptas. respectivamente. Entonces ¿qué dice que ha demostrado con documentación? Nada. Anticipó las 5.000 ptas. y entre los años 1996 al 2000 la URE le fue devolviendo año a año, tal cual estaba acordado, el anticipo hasta cancelarlo.

Pero de los CIEN MILLONES que resultaban de multiplicar 5.000 petas por 10.000 socios, que decía Jaume, EA3CT, nadie dice nada. O de la exhaustiva información que se difundió en la revista, donde hasta se informa sección por sección, con porcentajes y demás datos, tampoco.

Según este sujeto soy homófobo e insulto a otros socios, pero él puede decir que “me he comido dos cuotas diarias” durante 365 días, o que “inflaba las dietas”, o que los directivos “ganaron dinero a espuertas” sin necesidad de aportar documentos; basta con que lo diga él.

¿Más datos? Pues sí: el editorial de la revista de julio de 1994, además del detallado informe que inserto en mi anterior QRX, también se incluía este no menos detallado de cómo se produjo la asamblea.

 

 

Algún día, éstos serán los dirigentes de la URE, si la URE se mantiene en el tiempo, que es mi deseo. Como la vía “buitre” no le salió bien, ahora echa cuentas de la otra “vía”, la de las elecciones del 2016, en la esperanza de que alguien piense (¡cómo estaría de hundida la URE!) que puede incorporarlo en una lista. Claro que todo esto sin dejar el sueño utópico de que alguien sea capaz de llevarse a la actual JD por delante. Bueno, se conformaría con que se llevasen por delante al SG.

NOTA: Por un error de quien pasó los textos en la imprenta, se confunde en este editorial y en el informe del anterior QRX, el concepto SECTARIOS con el de "sicarios". Evidentemente, fonéticamente son parecidos, pero el significado es totalmente diferente.

 

 

 

 

(Volver a QRX...)