. NI PUTA IDEA

(16 mayo 2014)

 

 

Cuando la JD de la URE colgó la explicación y la sentencia del caso contratos, esperé 48 horas para ir conociendo los criterios de los presuntos constructores de opinión en el foro. El foro estuvo silencioso esas 48 horas, y justo cuando pasado ese margen subí el primer comentario en mi “web”, el foro se alborotó cual gallinero. Ahora, he vuelto a hacer lo mismo con el informe del auditor de cuentas, y por si me estuviese equivocando, he ido a comprobar cómo el debate sobre la reestructuración de la URE se mantiene y sobre todo cómo, lo que se expone de forma objetiva enseguida es respondido de forma subjetiva: “Yo no voté a favor del pacto en Zaragoza” (se apresuran a replicar dos que no aportan nada constructivo), y alguien tiene que recordarle a tan limpios oponentes, que todos iban a votar no a todo y que se acabó votando si a todo, evidentemente con las excepciones de los que se abstuvieron y votaron no que fueron una minoría. Pero como salen tan rápidos a limpiar sus conciencias, merecen que se les recuerde algo elemental:

Cuando un miembro de la AG se pronuncia (en el sentido que sea) viene obligado a explicar a los socios que lo han elegido las razones de su posicionamiento. Si al cabo de cuatro años asomamos la cresta en el foro porque hemos votado no y no queremos salpicaduras, la pregunta es por qué votaron no y por qué, si al votar sí se tapaban irregularidades, no se denunciaron en la vía Civil en los 40 días de margen que hay para hacerlo. Así que, esto de asomar la cresta tardíamente es una patochada innecesaria e inútil.

CONSTRUIR

Hay dos socios, a los que felicito (EA1AL y EB5AV), que hacen un estudio de la tendencia del censo de socios y de la repercusión en la cuota de los gastos de plantilla, que los del gallinero dicen que hay que eliminar. La tendencia es imparable y ya sabemos aquello de “cuántos somos y a cuánto tocamos”. ¡Oigan, cacareantes, échenle un vistazo y comprueben que cada vez quedan menos telediarios!

Resulta que el coste de las nóminas apenas repercuten nada en el conjunto de la cuota, aunque les rebajásemos el salario 500 € (para más de uno el 60% de lo que perciben); y despedir a dos vendría a ser lo mismo. EB5AV nos viene recordar que sin empleados no hay servicios básicos y por lo tanto, si queremos servicios hay que tener empleados y si tenemos empleados hay que pagarlos. Pero en el gallinero siguen cacareando, aunque su ignorancia sea palmaria y parece mentira que en asuntos laborales sean tan expeditivos a la hora de proponer despidos, pues sospecho que la mayoría de los cacareantes o viven o han vivido de un salario o de una pensión. Ya dice el refrán: “No sirvas a quien sirvió…”

Incluyo el post de EB5AV pues no tiene desperdicio; y, además, parece joven (rara avis en la URE):

"Aqui todo se soluciona con los empleados!!!, no entiendo quien va a hacer el trabajo, y si no hay trabajo, no entiendo como no se despiden y punto.

Dejando a un lado que SOMOS UNA ASOCIACION MANTENIDA POR SUS SOCIOS NO POR SUS BENEFICIOS EMPRESARIALES, es decir NO SOMOS UNA EMPRESA.

Supongamos que tenemos 10 Empleados, (la verdad es que se echa en falta una presentación de los empleados y descripción de sus puestos en la WEB, es VERGONZOSO que algunos socios no sepamos ni quien son ni cuantos son ni en que trabajan - al menos yo no la he visto -), y les quitamos 500€ a cada uno.

Bien, 500x10 = 5000 € menos de gasto (en numeros redondos sin entrar en seg. social ni retenciones...)

5000€ x 14 pagas = 70.000€ de ahorro anual

70.000 € / 8.000 socios = 8,75 €

Hablamos de un ahorro de 8,75 € /año cada socio, ¿CON ESTO SE ARREGLA URE?

Supongamos un despido o mejor supongamos 2 despidos ...

SIN CONTAR LOS COSTES DE INDEMNIZACION

Ahorrariamos alrededor de igualmente 70.000 € al año DESPUES DE AMORTIZAR LAS INDEMNIZACIONES

Es decir los mismos 8,75 € /año cada socio ¿ARREGLA ESTO URE?

REALMENTE ¿EL PROBLEMA SON LOS EMPLEADOS? o que los socios quieren MUCHO POR POCO.

NOTA: CALCULOS APROXIMADOS A MODO DE EJEMPLO

P.D. De la financiacion de las secciones locales MEJOR NO HABLAR, que con 10€ al año algunos quieren hasta tener luz en la sede y todo ... que cosas...

Alternativa:

Couta mantenida a TODOS LOS SOCIOS y cobro de tráfico de QSL y/o Revista a parte (por ejemplo) ... Los que hacen tráfico de QSL, pagarán con creces el salario de los trabajadores ... Así, empezaría a parecerse a una empresa.

Tener en cuenta que los socios que se van son como yo, los que tenemos seguro propio, no hacemos tráfico de qsl, ni vamos a Madrid, ni vamos a las asambleas, ni vamos a los congresos, ni na de na ... SOLO PAGAMOS, los que según algunos SOMOS SOCIOS DURMIENTES, que igual nos cansamos de pagar a los que "rentabilizan" su inversión.

Hagan números ... tal vez ... hay más alternativas y más efectivas."

¡¡¡Joder: se le entiende todo!!!

 

SOBRE LA SEDE

No traeré de nuevo el asunto de la venta de la sede y la compra de una nave. Sí advierto que cuando se compró la actual, previamente, el vicepresidente, Ortí, EA5RV, me presentó hasta cuatro posibles adquisiciones de naves, alguna idónea para nuestros fines. Él, negociaba, y cuando más o menos las condiciones estaban establecidas me llamaba para cerrar las operaciones. Diré que este dirigente había sido también vicepresidente con la JD de Bosch, EA3BD, que compró la sede de Máiquez, cuando de caja salieron 7 millones de pesetas y en la escritura figuraban 6. Del millón que faltaba nunca más se supo. Pues bien, en las cuatro operaciones que me presentó, a la hora de cerrar el trato, ocurría que si la nave costaba 80 millones en escritura figurarían 40. En algún caso llegaron a ofrecerme una comisión que rechacé y les indiqué que la rebajasen del precio, y que en todo caso, la cantidad que desembolsase la URE tenía que corresponderse con la que figurase en la escritura. No es que yo fuese la releche de honrado, sino que había una auditoria externa (por si acaso no lo fuese) y unos socios a los que explicarle este tipo de operaciones. No prosperó ninguna de estas operaciones. Sólo cuando una filtración nos avisó de la posibilidad de adquirir la actual sede y figurando todo en escritura, se pudieron hacer las cosas desde la transparencia.

Ahora, si apareciese un mirlo blanco interesado en la sede de Monte Igueldo, que nadie se llame a engaño: invierte para especular, así que además de un precio regalado, una cosa es lo que figure en la escritura y otra lo que te paguen… y luego, al comprar la pretendida nave, lo mismo. ¿Y quién es el presidente que se atrevería a presentarse ante la AG y explicar que hay una parte de dinero que ha salido no se sabe bien para dónde, y que no ha trincado una comisión? Aún hay más: El edificio está autorizado a la URE para centro social, centro administrativo y centro de comunicaciones. Se le puede dar una tercera planta. Pero, una vez que cambie el propietario vuelve a estar sometido al Plan Urbanístico de aquella zona: el bajo para garajes; el primero para vivienda o bien oficinas; el segundo para viviendas. Si se construye un tercero, para viviendas. El ático para trasteros.

 

INFORME AUDITOR

Como nadie en el gallinero se ha referido al informe del auditor de cuentas, pues de nuevo seré yo el que lo haga. Es extenso, detallado, explícito y por lo tanto fácil de entender aunque no sepas de contabilidad. En líneas generales casi todas las partidas de gastos presentan un ligero ahorro, y, al final, hay superávit. Como ya comenté en otro QRX han contratado un nuevo administrativo para el área de informática. Si la parte económica va bien y hasta se contrata nuevo personal, los servicios al socio, que dependen de la plantilla, déjenlos estar, que lo que funciona bien no se toca. La JD, con estos datos, no puede presentar propuesta de subida de cuota, pues hay superávit. De todo el lío del gallinero, que paren de cacarear, que las cuentas ya estaban publicadas y parece que no las leyeron o no saben interpretarlas y ahora vienen refrendadas por la auditoría. Asuman, los del gallinero (salvo EA1AL y EB5AV) que no tienen ni puta idea de administración, de contabilidad, de balances, de cuentas de resultados. Hablen de Radio, que de eso otro no es lo suyo. O sigan haciendo ruido y acabarán despertando a los que, sin obtener renta de los servicios, sostienen el chiringuito.

Si hay superávit la JD, insisto, no debe proponer aumento de cuota. Es elemental. Pero a la hora de firmar un documento tienen que recordar lo de los patos patagónicos: cada pisada una cagada, y aunque el informe es trabajo de un auditor, en él se afirma que a lo largo del año 2013 no hubo variaciones en la composición de la JD, cuando hay un presidente distinto, un interventor distinto, un vicepresidente distinto, y el auditor maneja los datos que le entrega el tesorero, y por lo tanto, los datos no son verdaderos. Como cada pisada es una cagada, al final hasta firman los cuatro directivos con expresión de sus nuevos cargos… que para nada son los que tenían a principios del año 2013. Y esto acarrea otros errores, pues en los gastos de JD, en los del presidente no se especifica cuánto gastó Herrera y cuánto gastó Fernández. Igual ocurre con el interventor, pues no se sabe cuánto gasto Fernández y cuanto gastó el actual. Y lo mismo con el vicepresidente, cuánto gastó Galiana y cuánto el otro, o cuánto corresponde a la vicepresidencia y cuánto a la tesorería.

En la AG el tema estrella son las cuentas y el presupuesto. El presupuesto es la expresión de lo que se pretende hacer en el año 2015 y no es preciso que las partidas coincidan con lo que luego resulte. Y las cuentas son las del 2013 que están dadas a conocer, auditoría externa incluida. ¿Alguien va a votar NO? Pues si lo hace, que lo explique.

La duda es si, de la misma manera que facilitaron (y firmaron) datos no verdaderos sobre las variaciones de los directivos, el resto de los datos contables estarían facilitados con la misma falta de rigor. O directamente manipulados.

Y así, cagada tras cagada hasta que se carguen el chiringuito.


(Volver a QRX...)