¡¡¡CAGONTÓ!!!

 

 

 

Y se fue. Como los cobardes, sin resolver sus obligaciones, tras pretender que la Asamblea General de la URE le otorgó atribuciones para ejercer funciones de juez, de magistrado, y con un rostro que se lo pisa aplicar sanciones por incumplimiento de leyes, a sabiendas de que la defensa del sancionado resulta inútil; y de que no existe órgano dentro de la URE para otorgarle aquello que la Constitución Española reserva expresamente a los referidos jueces y magistrados.

Se fue, como los cobardes, tras llamarnos chabacanos, crecido, como todos los enanos morales, por el respaldo de una junta directiva y de un presidente de modos bananeros que están cavando, con su incompetencia y despilfarro, el hoyo en el que sepultan a la asociación. Hoyo moral, ético, económico, laboral.

Se fue el puto moderador, el del 200% de concordancia con los principios heredados, aquel del que el tal Herrera dice en medio de la vergonzosa reunión de la Comisión de Garantías, que “lo manda a tomar por el culo”.

Se fue, sin resolver sus obligaciones, embadurnado de la mierda en la que chapoteó y de la que difícilmente podrá liberarse, y tras desprestigiar un indicativo cuyo titular anterior mereció el máximo respeto de aquellos que tuvimos la gran fortuna de conocerlo, incluso en persona, y disfrutar de sus conocimientos y amistad.

Pasó por el cargo como un “cagontodo”.

Su última “hazaña” está todavía latente en el foro del que pretendió ser moderador y acabó en censurador:

Dos, discuten por una foto que uno acaba exigiendo que se retire, cuando es una foto de libre captura que se puede recoger de internet. Dice el fotografiado que es una foto de la que se siente orgulloso (o algo así) de cuando tenía 19 años. ¿Quién la difunde en internet? Ni el que la “trae” al foro, ni yo, ni nadie sabe quién, que no sea el fotografiado. La foto, si su utilización vulnera algún derecho, será un juez quien sustancie si tal vulneración existiese; no el moderador. En cambio, como todos los cobardes que son conscientes de sus errores y dejan sus tareas a medio hacer, no interviene (de oficio ¡manda carallo!) para corregir los epítetos que se cruzan los foreros, algo inconcebible entre aquellos que vienen obligados por el artículo 5-d del Estatuto: “Fomentar la unión y camaradería entre los radioaficionados, facilitándoles su mutuo conocimiento y estima.” Porque esto sí que está en la normativa de la URE y sí que es tarea del moderador exigirle a los dos un comportamiento acorde con los fines de la asociación. Siquiera sea por respeto al resto de los usuarios del foro y a la imagen de la URE.

Veamos:

EA5XV:

“Yo se y puedo demostrar, que en la ure a habido gente que se ha beneficiado ilícitamente, ósea lo que coloquialmente se les llaman CHORIZOS,”

Esto de acusar de “chorizos” en este foro, es gratuito, salvo una excepción que no viene ahora a cuento. Pero al moderador/censurador, no le parece que merezca su actuación de oficio.

Y tras este aperitivo, comienza la exhibición de mutuo respeto y la imagen de la URE, a la mierda:

EA4RE:

"el juicio es una cuestión formal que no debe de impedir a los ciudadanos impartir justicia". (Se refiere al juez Lynch)

Por si no estuviese claro que lo que está diciendo es que hay que regresar a los tiempos de los juicios sumarísimos y el tiro en la nuca, añade:

“O lo que es lo mismo y no has entendido, el expediente es una mera cuestión formal que no debe de impedir impartir justicia".

Y quien esto escribe fue candidato a secretario general de la URE, y fue miembro de la Comisión de Garantías.

EA2CCG:

“Tienes razon solo quieres echarlo.Se me olvidaba que estabamos hablando de las formas no de el fondo.”

EA4RE:

“En este país,aún, el que acusa tiene que demostrar la culpabilidad, el acusado no tiene que demostrar su inocencia.”

Pero en el post anterior ¿no había dicho que había que aplicar la justicia directa del juez Lynch, de los juicios sumarísimos, del tiro en la nuca?

Y añade:

“Tengo la duda de si actúas bajo los efectos del alcohol, esta tarde llevas tres incumplimientos de las normas del foro”

Y el moderador/censor sin apreciar que en este post, además de la justicia directa (por cierto: la que aplica el moderador/censor) le está llamando borracho al otro, ejemplo de cómo se fomenta la unión y camaradería…

EA2CCG:

“lo siento pero no puedo tomar alcohol estos dias,estoy con medicación...”

Y añade dedicado al moderador/censurador:

Si con Belay te pasaste,con el Rana tambien ¿Ahora vienes a por mi?”

Y sigue:

“La has cagado hasta las trancas con esos dos casos y algun otro y todavia quieres mas. Todavia insistes en censurar despues de todo lo que ha pasado y como has salido de unos y otros.”

Y sigue:

“Le vas a amonestar a él por poner en duda si he escrito bajo los efectos del alcohol Algo que creo mas grave para mi que una foto de la que está orgulloso..
¿Eso es mantener el ambiente cordial del foro?
¿Le vas a conminar a retirar el texto?”

El moderador/censurador, no interviene pese a lo directo de las alusiones, pero se percibe que ha retirado la foto y amonestado a EA2CCG, pero los textos con los desprecios, se mantienen a fecha de hoy, pues ha dimitido, e insisto, como todos los cobardes, no ha sido quién de tocar los textos.

EA4RE:

“Mientes cuando dices que afirmo que no me importa que se ponga. Demuestra donde digo eso. Digo que estoy orgulloso de ella pero en ningún momento repito en ningún momento ni digo eso ni te doy autorización para usar una imagen mía como marca las normas. no ves que lo que hace el moderador es protegerte y no atacarte.”

Los lectores inteligentes ya habrán apreciado la sucesión de faltas de ortografía y sintaxis en las que incurre EA4RE, algo que en sus últimas intervenciones estaba “más” cuidado. En este último post niega la autorización para utilizar esa foto, pero lo cierto es que si se pone su nombre y apellidos en “Google”, esa y otras fotos, más o menos simpáticas, están al alcance de quién quiera capturarlas, en unión de otras muchas, sin que tales fotos estén respaldadas por nombres ni protegidas para evitar su captura o mediante prohibición expresa de difundirlas. Por lo tanto, esa foto puede ser de EA4RE o no, y si ahora resultase que sí, es por ser él quien lo afirma. El moderador/censurador carece de criterio para impedir que se utilice esa foto y menos justificando una “protección”. ¿Protección de qué?

EA2CCG:

“El moderador no me protege y menos con los modos y arbitrariedad con que se prodiga.”

EA4RE:

“Claro que te protege. Yo no te conozco de nada ni tenía en mente tu persona. Cuando pones mi foto me voy a Google, pico tu indicativo y zas, me encuentro con una persona cuyo físico se presta para todo tipo de chistes fáciles. Te podía haber destrozado con chascarrillos hacía tu persona y no lo he hecho. Así que sí te ha protegido.

Esto ya es intolerable: Dice que no hace burla de su aspecto físico pero lo está haciendo al aludir a él. Y el moderador/censurador sale corriendo sin dejar sus deberes hechos.

Al final, y ya sobre el “difunto” moderador/censurador, una frase lapidaria y creo que es la segunda, de…

EA3GOA:

“El sabio no dice lo que sabe, y el necio no sabe lo que dice.”

 

 

EA4RE

Nota: Como he visto que en una web alguien hace referencia a mi comentario sobre la llamada Ley de Lynch quiero replicar por aquí, ya que en esa web no tengo esa oportunidad, que la Ley de Lynch va encaminada a todo lo contrario de lo que allí se expone.

La llamada Ley de Lynch dice qué el juicio es una mera cuestión formal que no debe de impedir impartir justicia.

Allí se argumenta que eso es comparable con un juicio sumarísimo. Sobra decir que los juicios sumarísimos no se hacen para impartir justicia, sino todo lo contrario, por lo tanto queda fuera del espíritu y de la letra de dicha Ley.

Como parece ser que a dicho señor no capta el porqué ni a qué vienen ciertos comentarios y por si hubiera alguno que estuviera en su misma situación le explico el motivo de ese comentario.

En el audio de la pasada cg del día 2 de febrero, a uno de los miembros se le oye decir, creo que más de una vez, que: "a Gonzalo no es que haya motivos para echarle, sino que hay motivos más que de sobra para fusilarle". Evidentemente cuando dice fusilarle no se refiere a la literalidad de lo expresado. Bien pues si un miembro de la cg tiene la convicción, tiene el pleno conocimiento, por lo que expresa, que a Gonzalo hay motivos más que suficientes para sancionarlo, pues aplique la Ley de Lync a este caso y piense qué: " un expediente disciplinario es una mera cuestión formal que no le debía de haber impedido impartir justicia".

Con esto no quiero justificarme en nada, pues aquí se escribe para gente inteligente e informadas y por lo tanto sobran están explicaciones, pero sí llamar la atención de que lo que se escribe en esa web solamente va en beneficio de la persona que lo escribe y no tengo nada que objetar, pero que la veracidad o verdad brilla por su ausencia en la gran mayoría de esos escritos.

Saludos. EA4RE.

NOTA: Es evidente que si no me piden que inserte una nota, es difícil que me "entere" de que alguien lo quiere hacer. En esta web y desde su existencia se han publicado notas de terceros.

En cuanto a la explicación del sentido de la "Ley Lynch", y las diferencias de presentación de este texto con los anteriormente transcritos, no creo que sea el único que las ha detectado e interpretado que la Justicia que este colega predica es la de el ahorcamiento en el viejo Oeste, o los juicios sumarísimos en la dictadura fascista o, ya, previos a la Guerra y durante ella y en los primeros años del franquismo, los "paseos" y el tiro en la nuca. Recordemos un reciente reportaje de "El País" sobre una de las últimas ejecuciones en una cuneta (años 70/80), cuyo autor ha cumplido condena y ahora es un ciudadano con todos sus derechos, entre ellos y que no perdió en momento alguno de su equivocada vida, el de disponer de una licencia de radioaficionado y su petenenecia a URE, de la que fue miembro destacado de la JD. Este colega entendía (como EA4RE) que por encima del papeleo y la formalidad de un sumario (en mi caso un expediente) debe de imperar el hecho de "hacer justicia". Y la hizo, equivocándose por pretender ser un "salvapatrias" en lo formal, y asesinar a una inocente, en lo sustancial. Eso es lo que ocurre cuando se pretende que "las cuestiones formales no deben de impedir a los ciudadanos impartir justicia." El ciudadano, convencido de que alguien debe morir, pero las cuestiones formales no acaban de condenarlo, va, y lo ejecuta. Esto es lo que, y de nuevo, de esta nota aclaratoria para lectores inteligentes, se vuelve a deducir: No tenía que haber importado mi defensa formal, sino la realidad de que había que echarme por otros muchos motivos, que nadie expuso, pues en aquella comisión se trataban específicamente, unos y no los demás.

Los gritos y las malas formas que se aprecian en la grabación de la reunión de la Comisión de Garantías, forman parte de las malas formas y de la incapacidad del presidente de la URE para ejercer las funciones propias de su cargo. Entre él, y el SG dan un recital de lo que es un hundimiento moral y ético de la asociación que dirigen. Como carecen de nivel, no dimiten, y, si aplicásemos la "Ley Lynch" algún socio poco respetuoso con las formas que establece el Estatuto, iría, y se los cepillaría, como ellos pretendieron hacer con dos de los miembros de la comisión y con el presidente del Pleno.

Y ya, como anécdota que nos procura conocer el "desnivel" que impera, resulta que quien se afanó por presentar un nuevo estatuto y acabar pactando unas reformas, es el que dice que se debe de aplicar la "Ley Lynch".

 

 

(Volver a QRX...)

.