CANALLADA:

“Acto o dicho propio de un canalla”

 

 

 

 

 

Y, canalla: "Persona que merece desprecio, ruin y miserable”. Estas son las definiciones que he encontrado en el diccionario de los conceptos “canalla y canallada”.

El pasado día 2 se reunió la Comisión de Garantías de la URE, y el 8 el Pleno. Seguidamente, el 10, se reunió la Junta Directiva. En la CG se trató el recurso de un socio contra un acuerdo de JD de retirada de honores y expulsión. En el Pleno, se volvió a tratar ese mismo tema, ya que dos miembros de la comisión se sintieron presionados, y aunque entregaron su criterio por escrito, pidieron amparo al Pleno por temor a represalias, para que se pronunciase sobre el mismo asunto, en el que estos dos miembros votaban la anulación del acuerdo de JD, y en el Pleno, 9 miembros respaldaron la anulación del acuerdo de JD, 4 apoyaron las sanciones, 5 se abstuvieron y 2 no asistieron. Por lo tanto, y a la espera de las respectivas actas con el acuerdo de anulación de las sanciones impuestas por la JD, de estas dos reuniones y de sus acuerdos, se producen dos consecuencias:

Subjetiva: El socio afectado gana el recurso, mantiene sus honores y su condición de socio.

Objetiva: El fundamento de anular el acuerdo sancionador de la JD es que, aquellos asuntos que afecten a la privacidad de los dirigentes y puedan vulnerar la Ley Orgánica 1/1982 del honor, la propia imagen etc., corresponde juzgarlas a los jueces y magistrados tal cual establece el artículo 117 de la Constitución Española, y en la propia Ley se establece que sólo son perseguibles a instancia de parte. Por lo tanto, el presidente de la URE, por estos motivos, no puede ordenar aperturas de expedientes disciplinarios al SG; la JD no puede imponer sanciones; y el moderador del foro no puede decidir abrogándose la función de un juez o un magistrado, la privación del derecho al socio a acceder con escritura al foro de la URE.

Tanto el acuerdo de la CG como el del Pleno constituyen un precedente que de por sí sienta doctrina: Todas las sanciones que haya impuesto el moderador del foro estén o no recurridas ante la JD o en su caso la CG, quedan anuladas, y los socios afectados deben de ser repuestos de inmediato en sus derechos. Desoír los respectivos acuerdos citados y mantener las sanciones es una canallada. Las canalladas las hacen los canallas, que como acoto al principio son personas que merecen desprecio, ruines y miserables. Si fuesen funcionarios públicos o jueces o magistrados, estarían manteniendo unas sanciones a sabiendas de que son injustas, ilegales, ilegítimas, y por lo tanto, incurrirían en el delito de prevaricación. Como no son funcionarios públicos, ni jueces ni magistrados, son sencillamente unos canallas.

Volviendo al aspecto subjetivo, las reuniones en secuencia cronológica tienen lugar los días 2, 8 y 10 de febrero de este año. Y, la JD que se reúne el 10, ignora los acuerdos previos de la CG y del Pleno y mantiene la sanción impuesta por el moderador de 6 semanas, sin molestarse en razonar los motivos de la desestimación de mi protesta, como es su obligación, con lo que me obligan a un nuevo recurso ante la CG, que, en lo objetivo, ya se ha pronunciado y sentado precedente, echando atrás el acuerdo anterior. De esas 6 semanas (42 días) llevo cumplidos desde el 28 de enero, 17 días. Al forzarme a recurrir una y otra vez dilatan la sanción y por lo tanto el perjuicio material al no permitirme disponer de los servicios básicos que son la contraprestación de mi cuota de socio, que sí han percibido íntegra y puntualmente.

El motivo de este nuevo conflicto está relacionado, como el anterior anulado por la CG y el Pleno, con presuntas infracciones de las normas del foro. He publicado en un post una foto del presidente de la URE, y, a éste, no le ha gustado su aspecto, el moderador la borra y me sanciona y ejecuta la sanción en el mismo acto, con esas 6 semanas de prohibición de acceso escrito al foro. Ni el moderador ni la JD entran en razón, y basan sus posturas en la Ley Orgánica 1/1982, que me aplican como si fuesen jueces o magistrados, pese a que les he recordado el artículo 117 de la Constitución Española que es explícito y no deja lugar a dudas:

TÍTULO VI.
DEL PODER JUDICIAL.
Artículo 117.
1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la Ley.
3. El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las Leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.

Parece ser que en la URE, como en la futura “eurovegas”, la Constitución, las leyes, el Estado, no existe, y un grupo de canallas se consideran investidos de tal autoridad que pueden hacer lo que les venga en gana. Pero ¿quién compensa al socio al que se le atropellan sus derechos? Porque estos 17 días de privación de un servicio material como es el derecho a escribir en el foro, nadie me los puede devolver. Pero sí compensar (veremos cómo), incluso puede, tal situación, motivar un voto de censura y apertura de expediente al moderador.

Habrá que pensarlo.

 

 


¡JODER: QUÉ CALOR!

(Volver a QRX...)