DESPILFARRO CONTINUADO Y CONSENTIDO

 

 

 

La Junta Directiva de la Unión de Radioaficionados Españoles, o su presidente Enrique Herrera Arce, o los que consienten y miran para otro lado o simplemente se justifican con decir que “obran en conciencia”, consienten que los dirigentes despilfarren el dinero de todos de forma continuada en minutas de abogados que, o bien a la hora de seguir un dictamen no le hacen caso, o directamente el abogado se ha percatado de la ignorancia del cliente, de su desorientación, de la imposibilidad de trabajar desde un criterio definido, y decide limitarse estar presente, expresar el consejo “ad hoc” y pasar las minutas. Y, nosotros, pagamos.

La primera muestra de la desorientación del gabinete de abogados que tengo registrada, y que nadie le ha preguntado a Enrique Herrera cuánto nos costó y para que sirvió, fue un emplazamiento de fecha 20 de septiembre del 2012, en el que “el gabinete” (omito el nombre porque entiendo que no tienen culpa del patinazo) me dice que me da 10 días para que “proceda a entregar a la URE toda la documentación perteneciente a la misma que obre en su poder (…) y que “desde este momento cese de utilizar dicha documentación (…) y cese de publicitar en el Foro de la página Web de la URE tal documentación”.

La diferencia entre un presidente y un desorientado radica en saber de qué se le informa a un abogado para que realice determinada cuestión, en este caso, un emplazamiento. Si el abogado ignora la realidad porque el cliente no sabe el terreno que pisa, el resultado es un patinazo… que deja en evidencia al abogado, pero que analizado en profundidad, el patinazo es del cliente. Veamos:

 


 

Y, a este singular emplazamiento, contesté lo siguiente:

 

 

Pereiro de Aguiar, a 1 de octubre del 2012
Estimados, señores:

Contesto a su burofax de fecha 20 de septiembre del presente año, recibido el 24 del mismo mes y año. Esta contestación, tras pensar si contestarles o no, y decidir que sí, espero que la consideren como una cortesía. Es extensa.

NIEGO LA MAYOR:

Ustedes afirman, pero no aportan mandato notarial (siquiera acuerdo del presidente o de la JD de la URE), que se dirigen a mi en nombre y representación de la Unión de Radioaficionados Españoles (URE). Intuyo, que como abogados de la Asociación, disponen de un poder para pleitos (o un nombramiento “apud acta”), que a los efectos de su comunicación no tiene validez. Ese poder es efectivo en sede judicial. En los límites del ámbito social, en nombre y representación de la URE, sólo está legitimado para actuar el presidente (art. 27-d del Estatuto: Representar legamente a la URE ante cualesquiera autoridades y personas físicas o jurídicas sin limitación, y en toda clase de asuntos, actos y expedientes, ya sean administrativos, judiciales, civiles o mercantiles, pudiendo otorgar y revocar poderes en que sustituya parcial o totalmente sus facultades).

El Estatuto y el Reglamento de Régimen Interior (RRI) determinan el procedimiento a seguir en caso de que el presidente entienda que un asociado incurre en alguna irregularidad, procedimiento que no incluye la presencia de otro instructor que el secretario general; la JD, a la hora de establecer una sanción; y, en última instancia, la Comisión de Garantías.

Antes de amenazarme con emplazamientos a través de intermediarios, lo prudente, sería que el presidente conociese mejor la normativa de la URE.

AL PRIMER PUNTO:

Escribo en el foro de la URE porque es la asociación a la que pertenezco, asociación que se compone de socios, y, es obvio, que sin los socios no existiría. Como tal asociación percibe una cuota de los asociados, y esa cuota da derecho a unos servicios básicos que contempla el Estatuto y el RRI, así como “otros que se puedan establecer en el futuro”; si en algún momento se produjeron dudas sobre su naturaleza, en tanto en cuanto que llevan prestándose desde hace más de 10 años y se financian con cargo a la cuota básica de cada asociado, una vez aprobadas sus normas de funcionamiento en una Asamblea General, se incorporan como tales, pues absurdo sería que la AG hubiese aprobado unas normas de funcionamiento de un servicio que no existiese. Así pues, la “web”, y los foros que se ubican en ella, son servicios básicos y mi derecho como socio, el usarlos.

No tengo documentos “propios” de la Asociación, sino fotocopias de documentos pertenecientes a la STC de la URE de Elche, que, en reunión de su junta directiva, de fecha 23 de marzo de 1995, y en presencia de 14 socios, acuerda entre otras cuestiones:

3º.- Informar por escrito a todos los socios de esta STC, enviando copias de todo lo existente.

Por lo tanto las fotocopias las tienen todos los socios de aquella sección, y todos aquellos a los que esos socios decidieron enviárselas, sin que se pueda establecer el número de personas que, en este momento, disponen de esas fotocopias. Bastantes de los que las recibieron en la fecha citada, ahora, no son socios. Además, se enviaron copias a varios dirigentes del CT de la URE de la Comunidad de Valencia, y también a dirigentes de la URE, entre ellos, yo. Así que, la documentación sobre los hechos que vengo comentando en el foro de la URE, está en los archivos de la STC de Elche. Las fotocopias que tenemos el resto de los que las hemos recibido, son nuestras, pues nos las han facilitado voluntariamente los que eran dirigentes de la Sección y por lo tanto, tenían atribuciones para hacerlo.

Introduzco un matiz: Yo no he ostentado ningún cargo en la URE, sino ejercido como resultas de lo que los asociados establecieron democráticamente a través de las urnas en 5 convocatorias electorales. La utilización correcta del lenguaje es un conocimiento que se supone a profesionales con estudios universitarios.

AL SEGUNDO:

Al primer párrafo, la respuesta está en el punto primero: Ejerzo mi derecho de asociado a informar al resto de los colegas de hechos que afectan a la conducta social de varios directivos.

AL TERCERO:

Estamos como en el segundo y de nuevo un matiz: Es falso que tenga en mi poder “diversa documentación perteneciente a la Unión de Radioaficionados Españoles”. Tengo fotocopias difundidas voluntariamente y como ya queda dicho, por acuerdo de la junta directiva de la Sección de Elche. El resto son cartas y como destinatario a título personal, soy propietario de ellas. Y en las que no soy destinatario me fueron entregadas por sus destinatarios de forma voluntaria y para que hiciese el uso que mejor me conviniese de ellas. Ustedes me están juzgando cuando afirman, alegremente: “no puede ir difundiendo a su antojo y con los comentarios que usted tenga por conveniente.” ¿Quiénes son ustedes para determinar la información que puedo difundir y comentar?

Otro matiz: Hasta la fecha me estoy limitando a informar de unos hechos basados en las fotocopias de unos documentos casi todos escritos de puño y letra, que no he reproducido; la información es veraz, está dentro del epígrafe “Asuntos internos de URE” y del específico título de “Foro dedicado a temas que atañen a la Asociación y a sus socios”. Por lo tanto, todo lo informado además de veraz, responde a temas que atañen a la Asociación y a sus socios.

AL CUARTO:

Ustedes no son quiénes para imponerme normas de conducta en cuanto a mis obligaciones como presidente que he sido. Cuando se denuncia una irregularidad, forzosamente, tiene que haber ocurrido, ayer, hace un año, o diez o dieciocho. Si fuese de orden penal tendría su plazo de caducidad. Pero el hecho del que informo es de carácter moral, porque define la conducta social de un ex dirigente sectorial en 1994/95, que en la actualidad es un dirigente nacional. Si al final no fue sancionado, no es mi problema. En cualquier caso, mi conducta la administro yo.

AL QUINTO:

Vuelvo a negar la mayor: El perjuicio moral que pueda causar mi información es a los dirigentes implicados en los hechos, que son el tesorero señor Galiana y el presidente señor Herrera, que son los que tienen que responder, ante los asociados, de su conducta de aquellas fechas, y nunca a la Asociación.

La Ley Orgánica de Protección de Datos de Carácter Personal entraría en la cuestión si estas informaciones se estuviesen divulgando a través de otros medios de difusión, que no fuese el foro oficial de la URE creado para estos asuntos y para cuyo acceso se precisa ser socio, disponer de un “login” y de una contraseña.

En resolución de fecha 4 de junio 2009, el Director de la Agencia Española de Protección de datos, dictó una resolución a un asunto similar, sobre el alcance de la difusión de datos personales en la “web” oficial de la URE, que luego sería ratificado en segunda instancia, del que cito, por ser la sustancia de la denuncia:

“(…) por lo que no se ha de entender que la puesta de manifiesto de la información relativa (…) a los socios implique una comunicación de datos o una revelación que suponga una vulneración del deber de secreto, ya que la URE se compone de sus asociados y por tanto, están legitimados a conocer aquellas actuaciones que se realicen en nombre de la URE y por tanto, en nombre de los propios asociados. Así no se puede hablar de cesión o de comunicación a terceros, porque no hay terceros, la asociación se compone por los asociados, que son los destinatarios de las comunicaciones.”

(Los subrayados son míos)

Añadiría que además de ser los destinatarios, son los dueños de la información, y, por el hecho de ser socio, como lo soy, soy dueño de la documentación y habilitado a difundir información veraz, en el foro de la URE. Incluso más allá del foro, sería discutible dónde termina mi derecho constitucional a difundir información veraz. Y, en este punto, me extenderé más adelante para vergüenza de unos y otros.

Recuerdo a la JD que, por acuerdo de Asamblea General del pasado 18 de junio del 2011, se modificó el artículo 16 del Estatuto:

(…) La aceptación de un cargo de miembro de un órgano de gobierno de la URE, de los establecidos en el presente artículo, implica la autorización expresa de la cesión de todos los datos de carácter personal relativos a sus funciones para que cualquier asociado, siguiendo el procedimiento que se establezca en el RRI, y para que cualquier miembro de un órgano de gobierno de la URE, solicitándolo a la JD, sin que esta pueda negarse, pueda tener acceso a dicha información y a la documentación detallada e individualizada (…) conocer la actuación de sus representantes en el ejercicio de sus funciones (…)

Aunque farragoso, el párrafo acotado es explícito, y resultaría chusco que, disponiendo de la documentación que apoya la veracidad de la información difundida en el foro oficial de la URE, hubiese que “solicitarla” y esperar la autorización de la JD, cuando ésta no puede negarse a facilitarla ni, obviamente, a que se difunda entre los asociados. A mayores, resulta que cuando nos remite al procedimiento para solicitarla, que está contemplado en el RRI, no se ha previsto otro que el que ya existía en el artículo 39-f que establece que se hará a través de las diferentes de secciones y consejos “que les concierna expresamente y no conculque la Ley”. Cualquier cuestión, probada, que afecte a la moral, a la ética y en general a la conducta de un dirigente, les concierne expresamente a todos los asociados de la URE. Sobre hasta dónde conculca o no conculca la Ley, es papel mojado, porque esta salvedad era válida antes de que se modificase el artículo 16 del Estatuto, pero a partir de esa modificación, el procedimiento ha de ser establecido de nuevo.

¿Dónde, pues, está el perjuicio para la Asociación que ustedes pretenden?

En cuanto al emplazamiento, reitero: No tengo documentación alguna de la URE, sino fotocopias. En cuanto a cartas, son personales y de mi propiedad. En lo que a informar en el foro se refiere, lo haré en la medida que estime que es mi derecho. Sobre que “cese de publicitar en el foro de la página “web” de la URE, tal documentación”, otra vez me veo obligado a recordarle que ustedes carecen de autoridad para imponerme eso, y, para colmo, pretenden un imposible, ya que no puedo dejar de hacer lo que nunca, hasta el momento y en el caso que nos ocupa, hice: publicitar documentación.

CONSIDERACIONES VARIAS:

Dicen ustedes que la utilización, por mi parte, de los documentos pertenecientes a URE está ocasionando un grave perjuicio a la Asociación. He argumentado, dentro de la cortesía, que eso no es cierto y me he limitado al ámbito social. Pero, si ampliamos la búsqueda de información que pueda estar ocasionando un grave perjuicio a la URE, a una de las más populares herramientas de la informática como puede ser “Google”, y ponemos los nombres de Enrique Herrera Arce o Salvador Bernal Gordíllo, presidente y secretario general de la URE, respectivamente, nos da el siguiente resultado:

¿Qué es la URE?: Esta entrada nos lleva directamente a la “web” y nos permite navegar por toda ella.

Candidatura de EA5AD: Esta entrada, al igual que otras varias en este mismo sentido, nos lleva a la publicidad de la candidatura del actual presidente, en unos casos a las elecciones del 2011 y en otras a las del 2012.

Acta del Pleno de la URE: (5 junio 2009) Integra.

Acta de la reunión de la Comisión Electoral: (13 abril 2012) Integra.

Acuerdo de colaboración con AXION: (3 octubre 2011) Texto de 9 folios donde se recoge el acuerdo entre la URE y AXION firmado por el presidente Herrera. ¡OJO A ESTE PUNTO!:



Como se puede apreciar, se pacta un intercambio de datos privados de los asociados, sin que en la URE nadie conociese esta circunstancia y por lo tanto sin la autorización expresa de ellos. Y está siendo difundido en internet sin mayores reparos.

Acta de trasmisión de poderes: (21 enero 2011) De la JD de la URE saliente a la entrante del señor Herrera. Integra.

B. O. de la Diputación de Alicante: (Junio 2010) Citan al señor Herrera por “alteración de bienes”. Pregunta: Si está en el B. O. de la Diputación ¿Se puede hacer uno eco de lo que está en el boletín o se estaría vulnerando la Ley de Protección de Datos? ¡Hay más cosas, ¿eh?!

Quiero que todos lo sepáis: (17 mayo 2011) Comentario en un foro ajeno a la URE, sobre la intervención del presidente Herrera en una reunión extraordinaria del CT de la URE de la Comunidad Valenciana, que motiva la dimisión del tesorero, que es el que abre el “hilo”. Intervienen varios foreros, todos en la misma línea.

B. O. DEL ESTADO: (5 agosto 2010) Instituto de la Vivienda de las Fuerzas Armadas. Desalojo de vivienda. Requerimiento al señor Bernal para que deje libre una vivienda en Ceuta. Se hace en el BOE porque tras dos intentos, no ha sido posible notificarle. Se deduce que no saben dónde localizarlo, algo impensable, pues es un funcionario jubilado que percibe una pensión del Estado, así que, si “saben” dónde hay que ingresarle la pensión, sabrán dónde localizarlo. A mayores y en la “web” de la URE, hay un buscador que nos da el nombre, la provincia de residencia y el correo electrónico. ¿Es comentable lo que se publica nada menos que en el BOE, o me emplazarán a que “entregue” todos los ejemplares de ese boletín a la URE?

Correspondencia oficial del SG de la URE con FEDI.EA: Sobre el tráfico de QSL.

Acta de la AG ordinaria del CT de Andalucía: (31 mayo 2008) Integra.

Acta de la AG extraordinaria del CT de Andalucía: (19 septiembre 2009) Integra.

Acta de la AG ordinaria del CT de Andalucía: (13 noviembre 2010) Integra.

Acta de la AG extraordinaria del CT de Andalucía: (15 mayo 2010) Integra.

Acta de la AG ordinaria del CT de Andalucía: (15 mayo 2010) Integra.

Acta de la AG ordinaria del CT de Andalucía: (14 mayo 2011) Integra.

Acta del Pleno de la URE: (17 junio 2011) Integra.

Acta de la AG ordinaria de la URE: (18 junio 2011) Integra.

Acta de la AG extraordinaria de la URE: (18 junio 2011) Integra.

Además de estos documentos, existen grabaciones en audio y video de varias de estas asambleas que han sido difundidas sin mayores cortapisas.

Buscar” en “Google” es cuestión de mucha paciencia y atención a lo que se encuentra. Creo que como ejemplo de documentos de la URE (o de un consejo) sean actas o cartas que están a disposición de cualquier ciudadano de cualquier parte del mundo, es suficiente.

Entonces, queda claro que los documentos de la URE que están ocasionando un grave perjuicio a la Asociación, la cual puede verse envuelta en diversas reclamaciones de responsabilidad civil y sanciones administrativas en base a la LOPDCP”, no son todos, sino exclusivamente aquellos a los que me refiero en mis comentarios en el foro de la “web” de la URE relacionados con la Sección de Elche. La reproducción íntegra de actas de la URE o de sus órganos territoriales, o del Pleno, o de contratos en que el presidente se compromete a facilitar datos de información privada o interna (…) nombres de posibles clientes (spam a la vista)… todo eso sí es posible hacerlo sin temor a incurrir en incumplimiento de la LOPDCP, ni a emplazamientos del abogado de la URE (yo, con otros 9.000 asociados soy esa URE que paga sus honorarios), que tenga impetrar el auxilio de los Tribunales. Claro, porque lo que “duele” es que se comenten las actas de las reuniones de JD y de AG de la Sección de Elche. Las otras, no importan porque comprometen a otros que no son los ahora directivos. Ni siquiera importa que un contrato donde se compromete a la URE a facilitar datos personales de sus asociados, sin contar previamente con su consentimiento esté circulando por internet.

Convengan conmigo, que al empujarme a “buscar” ejemplos de la pasividad con que se permiten estos hechos, se encuentran otras cuestiones ajenas a la Asociación, pero que afectan a la conducta de algunos de sus dirigentes; y dañan la imagen de la URE. Y eso, en “Google”: si utilizásemos buscadores más especializados, como por ejemplo sentencias judiciales, resoluciones administrativas de tipo fiscal…

Espero que se respeten mis derechos, y, si algún dirigente se siente preocupado por mis informaciones, y entiende que debe de impetrar el auxilio de los Tribunales, asumiendo que es su derecho, espero, a mi vez, que lo haga a título personal y con sus abogados, y no con los que pagamos los socios.

Atte.: Gonzalo Belay Pumares.

Hasta aquí, el primer ejemplo de despilfarro. El "gabinete" no contestó nada. El presidente Herrera, tampoco. Pasaron los 10 días del emplazamiento y no pasó nada. Pero por obvio que resulte, he de hacer constar que "el gabinete" pasó la correspondiente minuta de su trabajo que, sino fue satisfactorio para la JD, no fue por su culpa, sino por la ignorancia del presidente Herrera o de sus colegas de dirección. ¿Por qué tenemos que pagar todos los socios la incompetencia y los patinazos del presidente Herrera?

Iré comentando más, para que se pueda comprobar que el despilfarro es continuado y consentido.

 

(Volver a QRX...)