AGUJEROS NEGROS

 

 

22/junio/2015

G. Belay. EA1RF

 

Dicen que "algo tiene el agua, cuando la bendicen" pero también que "si destroza caminos... qué no serán los estómagos".

Ya circula por ahí el acta de la última Asamblea General de la Unión de Radioaficionados Españoles, y como era de esperar, con algunos y notables agujeros negros y una más que preocupante indiferencia por parte de los socios de Parla, lugar de la reunión, y no menos preocupante la de los socios residentes en la Villa y Corte y sus aledaños.

No, no va de bendiciones y la escasa asistencia evita destrozos de estómagos. Asistieron 42 miembros de los que 5 son directivos y van a gastos pagados, así que los valientes que todavía asumen que su presencia viene impuesta por su compromiso con el cargo al que acceden voluntariamente, fueron 37. Contra cualquier riesgo de que entre estos 37 pudiese surgir algún descontrolado, los votos delegados fueron 116 más 1, así que si entre esos 37 estuviesen descontrolados lo tuvieron claro desde el instante en que el secretario dio a conocer el "quorum": Ustedes han venido para aplaudir y tomar unas cañas, el resto es cosa de los 117 votos delegados que tenemos en la butxaca.

Aquí el primer agujero negro: El "quorum" se establece con los presentes y representados, pero para iniciar la asamblea en primera convocatoria no basta con conocer el "quorum" sino que hay que dar el dato del número de miembros de la AG, pues el art. 18 del Estatuto impone que en primera convocatoria se precisa que estén presentes o representados el 10% de sus miembros. Al secretario (que sigue sin conocer lo más elemental de sus funciones) se le ha olvidado dejar sentado si la asamblea se inició en primera o en segunda convocatoria, y como no se sabe cuántos miembros la componen, tampoco se sabe si los 169 entre presentes y representados son o dejan de ser el 10% de los miembros de la Asamblea General.

Ignoro cuántos socios tiene la sección de Parla, pero de lo que no me cabe duda es que para los socios de cualquier sección de la URE de España, que se celebre por primera vez una Asamblea General en su pueblo constituye un hecho excepcional y digno de asistencia. Pero si los presentes eran 37 y de ellos 13 "EA4" entre los que había varios presidentes de otras secciones y 29 del resto de España... ¡Ah, perdón! Es que con que esté el presidente el resto no son miembros. Claro, claro... entonces contemos entre los asistentes no miembros, que eran 3 EA1, 1 EA2, 9 EA4 más 1 EC4, 3 EA5 y 2 EA7. En el mejor de los casos y contando todos los EA y EC 4 como de Parla, serían 10. Pero tampoco se puede aceptar "pulpo como animal de compañía" porque entre esos EA4 hay varios harto conocidos que no son de Parla.

Si yo fuese el secretario general de la URE, aunque sea metido con calzador, y en una AG celebrada en mi pueblo, no estuviesen el 100% de los socios, al término del acto dimitiría ante la evidencia de que esas ausencias tienen mucho que ver con la repugnancia que produciría mi presencia y el fracaso de mi persona como motivo de convocatoria. Pero claro, no hay que olvidar que este pollo formó parte de varias candidaturas y siempre ha fracasado en las urnas, y es el mismo que "negociaba" con el "YO" para ir en la del "inútil" de secretario... y no sigo por respeto a la víctima de aquel vergonzoso intento.

FORO

Lo del "foro de asuntos secretos de la URE" pasó a mejor vida. Apenas se trató y fue retirada la propuesta de su eliminación como servicio básico al socio. Veamos el texto del acta justificando la retirada:

"El presidente explica que el foro de Asuntos Internos está siendo una fuente de insultos continuos. Que esta JD está a favor y es un firme defensor de la libertad de expresión y abierta a la crítica por parte de los socios pero que los insultos no son tolerables de ningún modo. Se informa a la asamblea de la gran cantidad de correos electrónicos que se reciben diariamente originados por la falta de respeto e insultos que en dicho foro se vierten y que hace que el personal administrativo deje de hacer otras funciones, como la confección de la revista, para atender dichas solicitudes.
La JD explica que como nunca ha estado en su ánimo cerrar el foro de Asuntos Internos y sí el de informar a la AG de los perjuicios que nos ocasiona el incumplimiento de las normas del foro aprobadas por dicha asamblea, informa que retira dicho punto. En la reunión del Plure del día anterior se marcan las líneas nítidas que seguir en el foro, se apoya que la JDURE sea la encargada de gestionar el foro en casos de ausencia de moderadores, se apoya y se reconocen las normas del foro aprobadas en AG como forma de actuación y por último se manifiesta en su apoyo de tolerancia 0 a las faltas de respeto en el foro. El presidente responde que ese es el camino que se debe seguir para beneficio del foro y que el moderador será el encargado o en su defecto la JD si no hubiera moderador, los responsables de aplicar las normas bajo la premisa de tolerancia cero.
Tras un debate sobre los comportamientos y actitudes que se llevan produciendo se resume en el cumplimiento escrupuloso de las normas y el respeto por los demás y por quien tenga la obligación de aplicar las citadas normas."

¡Enorme discurso! O sea que la directiva es abierta a la crítica y nunca estado en su ánimo cerrar el foro. Entonces ¿a cuento de qué se incluye este punto en el Orden del Día y quién lo ha incluido? Sobre que están abiertos a la crítica basta ver los expedientes disciplinarios que han ido abriendo, el último, un ejemplo palmario de que mienten y por eso al presidente le crece la nariz como a Pinocho: en asambleas anteriores se tomaron los acuerdos de nombrar a los administradores, luego las normas y las atribuciones que se les dan, y por el camino se puede comprobar que además del poder para amonestar y sancionar, se les incluye el coercitivo de imponer el cumplimiento de la sanción en el mismo acto sin posibilidad de defensa, pues ejercerla suponen unos plazos que si la razón fuese del sancionado, como así ocurrió en varios casos, el castigo ya estaría cumplido. Es tan absurda y miserable la normativa, que la atribución de amonestar, sancionar e imponer el cumplimiento de la sanción sin posible defensa, además de que la Asamblea, al tomar ese acuerdo de que sean los administradores los que la tengan, le ha quitado al presidente la competencia de ordenar la apertura de expedientes disciplinarios en materia de infracciones del foro. Porque es un acuerdo de Asamblea ratificado en las dos sucesivas. Eso sí, es tal el desbarajuste que, según convenga y según a quién se trate de triturar, basta la sanción del administrador, o se añade el expediente ordenado por el presidente que según el acta, "el presidente explica..." y más adelante y sin que su discurso sea interrumpido por nadie, "el presidente responde..."

Si fuese cierto que son tantos los insultos que se profieren en el foro, se supone que todos los usuarios que incurren en ellos han sido expedientados y expulsados por "desdoro" hacia la URE y sus fines. Pero nada se dice de cuántos son los que insultan y cuántos han sido expedientados y expulsados. Y en este agujero negro y misterioso no caben más que dos posibilidades: O sólo se expedienta y expulsa a uno, o como mucho a dos, porque no se soportan sus críticas, o toda esa historia de los muchos correos que llegan a la URE son mentira.

AGUJERITO

"EA5XV. Ruega que se trabaje en lavar la cara a la URE. Que muchos tratan de ensuciar nuestra imagen y no somos capaces de contrarrestar estas actitudes. Felicita también a la JD por su gestión."

Dos líneas y varias incógnitas. La URE tiene la cara sucia, es una afirmación. Si la tiene sucia alguien se la habrá llenado de mierda, por ejemplo, el "caso diputaciones". Tampoco es buena imagen la que se deriva del "caso contratos" donde dicen que EA5XV tuvo bastante que ver con los nuevos y lesivos contratos que sustituyeron a los que se tenían que haber anulado entre otras bagatelas, por fraude de ley. Si mediamos para una cuestión tan específica y delicada, será que tenemos cierta experiencia en asuntos laborales y jurídicos, así que el que le confió la mediación pensaría que era experto en esa materia. Pero resulta que se cambiaron precipitadamente unos contratos nulos por fraude de ley (y más cosas) por otros ciertamente onerosos para la URE. Más mierda para la cara de la URE. Pero lo curioso es que "muchos tratan de ensuciar nuestra imagen", pero una cosa es intentarlo tratando de hacerlo, y otra conseguirlo como la mediación en el "caso contratos". Además, otra afirmación contundente: "no somos capaces de contrarrestar estas actitudes". O sea: la directiva y sus palmeros dispone de todo el poder pero es incapaz de contrarrestar a los que le ensucian la cara a la URE, y para mayor cachondeo, añade que "felicita a la JD por su gestión" una gestión que es incapaz de lavar la cara de la URE... En dos líneas no se puede ser tan contradictorio, aunque sospecho que el discurso sería más extenso y la burrología del redactor hizo el resto.

TALENTO

Al parecer y por lo que se deduce de los ruegos y preguntas, el nivel de los congresos ha descendido varios escalones, al negarse la directiva a soportar los gastos (o el "caché") de algún conferenciante de cierto relieve.

¿Y para qué gastar dinero en conferenciantes con talento si tenemos al tal Pardeiro para que nos presente un proyecto de estatuto y el presidente en pleno congreso se lo cepilla? ¿O en el anterior de Granada estaba el "separatista" con otro bodrio que ni él mismo entiende? ¿O si hay que sustituir a uno que no viene está el EA9CD para contar historias que nadie entiende, pero es incapaz de explicar sus trampas en los concursos? (Este podría ir en el apartado de limpieza de cara de la URE...)

GASTOS DEL PRESIDENTE

El tesorero "Comenta los gastos de la Junta Directiva en el ejercicio 2014, destacando que aunque el presidente ha gastado algo más, el gasto en su conjunto de la JD se equilibra con los ejercicios anteriores al gastar menos de lo presupuestado los demás integrantes de la misma."

Este es otro de los agujeros negros pues el tesorero en su informe no concreta nada sino que se limita a generalizar. Si el presidente "ha gastado algo más" de lo previsto, el hecho de que el resto de los directivos gastasen menos no es una explicación válida. Hay que dejar bien claro cuánto dinero estaba previsto para el gasto de la gestión del presidente, y a cuánto ascendió el desvío. No basta con decir "algo más", porque el rumor que circula es de esos que llenan de mierda la cara de la URE, y se refiere a que en seis meses el presidente justificó 10.000 € en kilometraje, y que previamente compró un coche nuevo. En una AG y si es posible como otras veces pues para eso tenemos las herramientas del Siglo XXI, retransmitiendo en directo para todos los socios, es donde se tiene que exponer con total transparencia la verdad, mostrando las justificaciones de los kilómetros cargados y el precio que se percibe por kilómetro. ¿Ya se ha olvidado el ahora presidente cuando pedía la palabra y exigía explicaciones detalladas de los gastos del presidente de hace no muchos años? ¿Se habrá olvidado de que cuando nadie pedía esas explicaciones el presidente se "autopreguntaba" y daba todo tipo de detalles sobre sus gastos?

No, señor tesorero, los gastos del presidente que suponen un desvío no se equilibran con el menor gasto del resto de los directivos. Para nada. Si el resto de los directivos han gastado menos, ese dinero debería de aparecer en el superávit, y por lo tanto, sería ahorro que evitaría nuevas subidas de la cuota social. Pero claro, a usted habrá que esperarlo cuando por la razón que sea deje de ejercer el cargo; entonces veremos cuál es su comportamiento, si el de una persona decente o el que recogen detalladamente las actas de las reuniones de directiva y asamblea de la sección de Elche. (Esto de las redes sociales es tremendo... ¡Maldita hemeroteca!)

 

 

(Volver a QRX...)