FALACIAS
VS
UTILIDAD PÚBLICA (II)

29/marzo/2015

G. Belay. EA1RF

 

Me llegan filtraciones de que la noticia que añadí al final del anterior QRX sobre la fecha y el lugar de las reuniones de AG y Pleno de la Unión de Radioaficionados Españoles, ha causado más de un cabreo entre la alta dirección de la asociación y los “pretorianos”, sobre todo entre estos últimos que parece que ignoraban estos datos.

No lo entiendo: la fecha, la hora y el lugar son de obligada información para todos los socios, y pensar en que pueden constituir un secreto me desconcierta, como es probable que desconcierte al funcionario encargado de redactar el informe sobre si la URE debe o no debe ser considerada de “utilidad pública”. A poco que vaya leyendo ya tendría claro que no hay “utilidad pública” si datos tan elementales se difunden a según qué socios, o se ocultan nadie sabe el porqué, o en el foro se monta un debate en el que algún recién dimitido miembro de la directiva defiende que la revista mensual es poco menos que “secreta” para conocimiento exclusivo de los socios…

Flaco favor le están haciendo tales criterios a las pretensiones de la JD, cuando está pendiente acreditar que los fines de la URE abarcan a todos los radioaficionados españoles, condición expresa para que le puedan conceder la condición de “utilidad pública”.

CERTIFICADOS

Al final, el secretario general de la URE resulta que sí, que viene obligado a extender certificados del contenido de un acta, dejando en ridículo a todos los “pretorianos” que “salieron” al dichoso foro de “asuntos internos” afirmando lo contrario. Y, a él mismo, claro, pues no olvidemos que su primera reacción fue “invitar” a un socio a que se desplazase a Madrid (con cita previa) para que el susodicho secretario le mostrase el Libro de Actas. Porque da la impresión de que en la URE hay dos estatutos y dos reglamentos de régimen interior, amén de dos leyes del derecho de asociación y dos constituciones españolas: las que todos conocemos y las particulares del secretario general y del presidente del colectivo, que se utilizan “ad hominem”. En este punto conviene recordar el Art. 30 RRI:

El secretario general tendrá las siguientes funciones:

d) Llevar el libro registro (…) expidiendo toda clase de certificaciones con el visto bueno del presidente.

DOBLE VARA DE MEDIR

Entonces, si el secretario general se niega a expedir un certificado que le reclama un socio, está incumpliendo el RRI y esto tiene consecuencias. Sí, ya sé: las consecuencias se derivarían de lo que un juez sentenciase, y eso exige una denuncia previa. Pero de lo que aquí se trata es de que aflore la existencia de una doble vara de medir, y ¡vaya usted a saber! si el funcionario encargado de redactar el informe sobre si la URE debe de ser considerada de “utilidad pública”, tuviese la mala ocurrencia de leer estas reflexiones… ¡Jo! Lo de los patos patagónicos…

Me cuentan que ya hay un certificado que han expedido sobre el contenido de las actas. No, no parece estar redactado por el mismo que redactó las impresentables actas “secretas”, sino por alguien que trata de minimizar lo evidente de los desafortunados textos, tanto de las actas presuntamente manipuladas (todavía no se sabe por quién) como de las “otras” que pretenden ser las auténticas.

FALACIAS EVIDENTES

Me gustaría disponer de una copia del certificado, pero a falta de ella y por lo oído, el certificado comprende nombre, apellidos y DNI del que lo expide, así como el NIF de la URE, resto de datos domiciliarios y los datos registrales de la asociación. ¡Ostras! De pronto, nos venimos a enterar de cómo se redacta un documento. También figuran el nombre y los apellidos del presidente, que otorga su visto bueno. En ningún caso a estos dos señores se les denomina “EA4RE” o “EA1YO”, que vienen a ser los indicativos de sus estaciones de radio. En cuanto a faltas de ortografía -me cuentan- únicamente se detecta la falta de un acento en el segundo apellido del solicitante, de lo que se concluye que, o el tantas veces citado secretario general hizo un curso intensivo de gramática, o como ya se apunta anteriormente, el autor de este texto no es el mismo que el que redactó las actas, tanto las presuntamente auténticas como las presuntamente manipuladas.

Ya en el cuerpo de la materia certificada, no queda clara la redacción en cuanto a si se limita a un relato de la reunión de directiva, o si transcribe en su literalidad el acuerdo, ya que se cita al afectado con nombre, apellidos e indicativo de su emisora, y a una segunda persona, también con nombre, apellidos e indicativo de su emisora. Estas dos citas, si lo oído no me confunde, ahora estarían en un documento certificado, pero no se corresponden con el texto de ninguna de las dos versiones que circulan de cada una de las actas del 18 y 20 de julio 2014, ya que en ninguna de ellas aparecen ni los nombres ni los apellidos de las personas que se pretende citar, sino indicativos de emisoras de radio, que como es fácil entender, no pueden ser sujetos de sanción. Patochada sublime esta, si resulta ser como me la cuentan, de un certificado que no refleja la realidad de unas actas (ni las presuntamente auténticas ni las presuntamente manipuladas), que certifica una sonora falacia: En las actas no figuran el nombre ni los apellidos del afectado, que si lo están en el certificado; y lo mismo ocurre con la persona que se cita. (¡Y nadie tiene un milivatio de vergüenza para dimitir!).

Parece que el acuerdo que adopta la Junta Directiva por unanimidad, es el siguiente:

“instar al socio (indicativo) a que retire dichas fotos.”

¡Ah!, en el certificado, ahora sí se ciñen al texto del acta y ya no se refieren a una persona con nombre y apellidos, sino a una emisora de radio… Si eso es lo que dice el certificado, la falacia es clamorosa: se juega con nombres y apellidos pero a la hora de certificar el acuerdo adoptado no hay otro remedio que cantar la Traviata y ceñirse al texto del acta, que al haber sido difundido (con harto disgusto de la “cúpula”) desde esta “web” ya no admite más manipulaciones. Difundir las filtraciones, además de disgustar a la “cúpula” porque les cierra el retroceso y los deja con el culo al aire, disgusta no menos a los “pretorianos” y “palmeros”, que habían salido raudos y veloces a procurar amparo a sus amiguetes del alma, y se olvidan de que, por lo menos en estos pagos, trabajamos con la experiencia de los años y la prudencia documental. Y como Hernán Cortés, les “quemamos las naves” para evitar chanchullos.

Como me dicen que se certifica lo ocurrido en dos reuniones que hasta la fecha no figuraban como llevadas a cabo en la información al socio, hay otra referencia literal del segundo acuerdo adoptado una vez que la Junta Directiva ha procedido a examinar el incumplimiento por el socio (indicativo) del acuerdo anteriormente certificado:

“por unanimidad cerrarle el foro 15 días”

De nuevo no aparece un socio con nombre y apellidos como sujeto de un incumplimiento, sino el indicativo de una emisora que ya queda dicho que una emisora no puede ser sujeto de un expediente ni de una sanción. La emisora de radio “ha incumplido la norma decimotercera de las de uso en el foro de la URE”, algo absolutamente imposible, pues es como si un juez condenase a la matrícula de un coche por atropellar a un peatón: el sujeto penal es el conductor, y en el caso del certificado, el sujeto del expediente no puede ser la emisora de radio (que nada tiene que ver con el foro) sino el socio con su nombre y apellidos.

POR COJONES

Pero, y a todo esto ¿por qué se sanciona al socio en cuestión?

Se le sanciona por difundir unas fotos de un tercero, no socio y ex presidente de la URE, incluso por utilizar una como avatar.

Primero se toma el acuerdo de advertirle para que deje de hacerlo sin citar qué norma incumple, y 48 horas más tarde se aplica la norma 13, que es norma que regula el procedimiento, pero para nada indica donde el Estatuto o el RRI de la URE le prohibe a un usuario subir ni utilizar como avatar fotos de ex socios. Ahora me cuentan que el certificado se refiere a la publicación por el socio (indicativo), en el foro de Asuntos Internos de la URE de fotos del ex socio de la URE (nombre, apellidos e indicativo) con el que otros socios mantienen diversos procedimientos por sentirse injuriados por dicho señor y considerar que se estaban incumpliendo las normas del Foro de la URE.

Lo que el acta presuntamente auténtica dice es esto:

"La JDURE entiende que alguien que ha sido condenado por injurias en sentencia firme a un dirigente de la URE y que además tiene dos contenciosos abiertos con otros dos dirigentes de URE..."

A falta de disponer del texto del certificado es evidente que no coincide con el de las actas y por lo tanto sería una nueva falacia, así que, documentalmente, diríamos… “va a Misa” porque queda demostrado que en los textos de las actas no aparecen ni el nombre ni los apellidos del ex socio al que citan en el certificado, y es falso de toda falsedad que haya sido condenado por injurias a un dirigente de la URE, y no menos falso que tenga dos contenciosos abiertos con otros dos dirigentes.

Por lo tanto, y siempre a resultas de disponer del texto, el secretario general habrá certificado una falacia y el presidente de la URE le da el visto bueno. Así que “va a Misa” por cojones.

¿INFORMACIÓN? AQUÍ

Ahora ya conocemos el motivo de que una emisora de radio haya sido sancionada, tal cual se deduce de los acuerdos que aparecen en las actas de dos reuniones secretas de la Junta Directiva de la URE, de las que no se hubiese sabido su existencia hasta que se ha levantado la liebre y el afectado lo ha exigido formalmente. O sea: la información que la URE oculta la divulgamos aquí.

Pero falta por saber dónde consta que utilizar fotos de no socios o ex presidentes de la URE en el foro o como avatar, está prohibido. No basta con acordar una sanción, sino que hay que citar el texto de la norma infringida, que como vengo diciendo, no existe. Por lo tanto, la apariencia formal del certificado no oculta las abundantes falacias de la realidad de las actas.

DE HOZ Y COZ

Pero hay más: al referirse al no socio tanto en los textos de las actas (auténticas o manipuladas) como en el certificado, se entra de hoz y coz en varias y notables falacias que pueden estar incursas en lo que previene la Ley Orgánica de Protección de Datos. Porque primero se afirmó que ese ex socio había sido condenado por injurias a un dirigente de la URE, lo que constituye una falacia propia de a quien el deseo de desprestigiar domina sobre la prudencia que se espera de dirigentes, ya que la única condena existente es por una falta, no por un delito, consistente en una sanción pecuniaria y una indemnización a los denunciantes, por cuestiones que nada tienen que ver con la URE, y que estos llevaron a cabo “a título personal” y nunca como dirigentes de una sección y menos de la JD. Pero es más: se trató de una colecta de dinero hecha a través de internet, qué casualidad, para “emprender acciones judiciales contra la URE”. Ya es el colmo del ridículo pretender que por decirles que se “comportaron como vulgares chorizos”, a quienes no dieron cuenta del dinero recaudado ni en qué lo gastaron, cuando el fin de la colecta no era otro que “emprender acciones judiciales contra la URE”, venga a ser ahora motivo por el que una foto no puede ser utilizada en un foro.

¿Qué dice la Ley Orgánica de Protección de Datos? Veamos:

Artículo 7. Datos especialmente protegidos.

5. Los datos de carácter personal relativos a la comisión de infracciones penales o administrativas sólo podrán ser incluidos en ficheros de las Administraciones públicas competentes en los supuestos previstos en las respectivas normas reguladoras.

De lo que me cuentan que dice el certificado sobre ese ex socio se deduce que en los ficheros informáticos de la URE existen datos relativos a la comisión de infracciones penales… que afectan a ex socios, que sólo pueden ser incluidos en los ficheros de las Administraciones públicas competentes… ¿Es la URE una administración pública competente? ¿Será este el motivo por el que las dos reuniones de JD se ocultaron a los socios?

De falacias y ficheros vamos bien, tanto en los textos de las actas (auténticas o manipuladas) como del certificado, pero todavía hay más: Dice en el texto de las actas que tiene "dos contenciosos abiertos con otros dos dirigentes." Falso: en estos momentos está pendiente de señalamiento de juicio oral un procedimiento motivado por la denuncia de un miembro de la directiva de la URE. Partiendo de algo tan elemental como la ”presunción de inocencia”, citar tales cuestiones me temo que pueda costar un disgusto serio. Además… ¿Dos..? ¿Quién es el otro, señor secretario?

AD HOMINEM

Dice el texto del acta que “alguien que ha sido condenado en sentencia firme por injurias no puede ser traído a nuestro foro.” Si esta es la filosofía de la URE (recordemos que está pendiente del informe del funcionario sobre “utilidad pública”) se estaría discriminado por razones de opinión, y entonces el ahora vicepresidente no puede ser socio de la URE, pues está…. bueno, que pregunten en Ceuta por él. Por si se olvidaron de lo más relacionado con URE, llegó a tener dos domicilios y denunció a la URE ante la Diputación de Cádiz por el asunto “subvenciones”, y como estamos hilando fino, el socio que motivó la condena también presentó denuncia por los asuntos de la Diputación de Cádiz, y para que las falacias sean más notables, nos quedaba el expresidente conocido como el “inútil”, también el “argelino”, que presentó otra denuncia contra la URE por el asunto Diputación de Alicante, pequeñas bagatelas que le costaron a la URE, además de la vergüenza del mayor desprestigio de sus más de 60 años de historia, entre devoluciones, intereses, abogados y sanciones, unos 40.000 €.

¡Joder! Uno fue presidente, otro es vicepresidente, otro presidente de sección y vicepresidente de CT… ¿Se pueden utilizar sus fotos en el foro, señor secretario?

Pero la Ley Orgánica de Protección de Datos también previene:

Artículo 10. Deber de secreto.

El responsable del fichero y quienes intervengan en cualquier fase del tratamiento de los datos de carácter personal están obligados al secreto profesional respecto de los mismos y al deber de guardarlos, obligaciones que subsistirán aun después de finalizar sus relaciones con el titular del fichero o, en su caso, con el responsable del mismo.

A lo peor es que confundimos los datos personales con los deseos de joder al mensajero. Son dos deberes: el del secreto y el de guardarlos. Las actas ya “vuelan” por decenas de ordenadores y el daño que se ha pretendido ya está hecho. Queda, como siempre, la imagen y el desprestigio de la URE, y su deseo de recuperar la condición de “utilidad pública”. Recordemos lo que dice la Ley Orgánica del Derecho de Asociación:

5. Los poderes públicos no facilitarán ningún tipo de ayuda a las asociaciones que en su proceso de admisión o en su funcionamiento discriminen por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Ojo: ningún tipo de ayuda a las asociaciones que en su proceso de admisión o en su funcionamiento discriminen por razón de (…) opinión (…) A mi me va bien en el "exilio", y me basta que, a aquel "poder público" al que la URE pida algún tipo de ayuda, le llegue una copia de la carta que el presidente Pedro Fernández Rey me remitió negándome el reingreso, precisamente, por mi mala costumbre de opinar.

Como andamos mal de memoria, cabe recordar estos otros artículos:

2. Los Estatutos también podrán contener cualesquiera otras disposiciones y condiciones lícitas que los promotores consideren convenientes, siempre que no se opongan a las leyes ni contradigan los principios configuradores de la asociación.

3. El contenido de los Estatutos no podrá ser contrario al ordenamiento jurídico.

O sea que estamos en lo de siempre: Nada de lo que se acuerde, aunque sea la soberana Asamblea General, sirve para nada, si es contrario al ordenamiento jurídico. Las normas del foro no están pensadas dentro de lo que establece la LODA y la CE, ni siquiera el Estatuto y el RRI, en cuanto que imponen sanciones sin que el sancionado haya agotado el procedimiento de defensa de sus derechos. Fueron copiadas de otros foros de titularidad particular, donde existe una responsabilidad subsidiaria del titular del soporte. La URE es una asociación con un estatuto y un reglamento, sometida a las normas de una ley nada menos que orgánica, cuerpos legales en los que se establecen los derechos de los asociados entre los que aparecen los procedimientos disciplinarios que esas normas no respetan. Papel mojado.

Nota: Al contrario que los dirigentes y los “pretorianos” de la URE, que decretan secreto informativo de sus soportes divulgativos, esta “web” está abierta a todos los curiosos que quieran disponer de la información que se le oculta al socio de la referida URE. Y ya, metidos en materia, también lo está al funcionario encargado de redactar el informe sobre la solicitud de que la URE sea considerada de Utilidad Pública.

Otra nota: Falacia.- Una falacia (del latín fallacia, ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas.

 

ACTAS PRESUNTAMENTE MANIPULADAS:

ACTA DE REUNIÓN DE JDURE DEL DÍA 18 DE JULIO DE 2014
Siendo las 21horas comienza la reunión telemática de Junta Directiva. Asisten el presidente , EA1YO
, interventor , EA3JI , el vicepresidente EA7SB y el secretario general EA4RE
Único punto del orden del día, publicación de fotografíca en el foro de asuntos internos de la URE de EA1RF por EA3GLB
La JDURE examina lo que el socio EA3GLB publica en el hilo de asuntos internos URE enel hilo con nombremientras d-URE , dura. La JD entiende que alguien que ha sido condenado por injurias ensentencia firme a
un dirigente de la JD y que ademas tiene dos pleitos abiertos con otros dos dirigentesde URE no puede ser traído a nuestro foro . Asi mismo entiende que se estan rompiendo las norma del foro . Una vez debatida la cuestión se acuerda por hunanimidad instar al socio Francisco Soler EA3GLB a que retire las fotografias.

Al ser viernes por la tarde las oficinas de URE están cerradas se decide comunicar dicho acuerdo de JD por mensajería interna de la web .
Siendo las 22:15 sin más asuntos que tratar se da por terminada la reunion

ACTA DE REUNIÓN DE JDURE DIA 20 DE JULIO DE 2014
Siendo las 19:00 comienza la reunión de JDURE convocada con carácter de urgencia .Asisten el presidente, EA1YO, el tesorero, EA5BY, el vicepresidente EA7SB y el secretario EA4RE
Único punto de orden del dia . Incumplimiento del acuerdo de la JD por EA3GLB .
El presidente expone, que habiendo comunicado a EA3GLB y habiendo constancia que recibio la comunicación del acuerdo de JD instandole a que quitara las fotografias de EA1RF y transcurridas 48horas, no solamente hace caso omiso del acuerdo sino que además las vuelve a repetir en post posteriores yadopta una fotografía del mismo como avatar. Tras un debate donde se analizan la normativa a aplicar se adopta por hunanimidad tomar como referencia las normas del foro para estas situaciones y se aplica lo dicho en las norma número 13 de las mismas y adopta por unanimidad cerrarle el foro quince días .
Como es fin de semana y las oficinas de URE están cerradas y viendo que el medio alternativo de comunicación utilizado esefectivo se decide comunicar el acuerdo de JDURE de la misma manera .

Siendo las 20:00 sin más asuntos que tratar se termina la reunion .

 

ACTAS PRESUNTAMENTE AUTENTICAS:

ACTA DE REUNIÓN DE JDURE DEL DÍA 18 DE JULIO DE 2014.

Siendo las 21:00 horas comienza la reunión telemática de Junta Directiva. Asisten el presidente, EA1YO, interventor, EA3JI, secretario general, EA4RE y el vicepresidente, EA7SB.

Único punto del orden del día: Publicación de fotografías en el foro de Asuntos Internos de la URE de EA1RF por el socio EA3GLB.

La JDURE analiza lo que el socio EA3GLB tiene publicados en el hilo de Asuntos Internos de la Asociación en el hilo titulado Mientras d-URE, dura. La JDURE entiende que alguien que ha sido condenado por injurias en sentencia firme a un dirigente de la URE y que además tiene dos contenciosos abiertos con otros dos dirigentes de URE no puede ser traído a nuestro foro. Así mismo entiende que se están incumpliendo con ello las normas

del foro. Una vez debatida la cuestión se acuerda por unanimidad instar al socio EA3GLB a que retire dichas fotografías.

Como es viernes tarde y las oficinas de URE están cerradas se decide comunicar dicho acuerdo de JDURE por mensajería interna de la WEB.

Siendo las 22:15 horas y sin más asuntos que tratar se da por terminada la reunión.

 

ACTA DE REUNIÓN DE JDURE DEL DÍA 20 DE JULIO DE 2014.

Siendo las 19:00 horas comienza la reunión telemática de Junta Directiva convocada con carácter de urgencia.
Asisten el presidente, EA1YO, el tesorero, EA5BY, el secretario general, EA4RE y el vicepresidente, EA7SB.

Único punto en el orden del día. Incumplimiento del acuerdo de JDURE del socio EA3GLB.

El presidente expone, que habiendo comunicado al socio EA3GLB y habiendo constancia de que ha recibido la comunicación del acuerdo de JDURE instándole a la retirada de las fotografías de EA1RF y transcurridas 48 horas, no solamente hace caso omiso del acuerdo sino que además las vuelve a repetir en post posteriores y adopta una fotografía del mismo como avatar. Tras un debate donde se analizan la normativa a aplicar se acuerda por unanimidad tomar como referencia las normas del foro para estos casos y se aplica lo que dice la norma número 13 de las mismas y acuerda por unanimidad cerrarle el foro 15 días.
Como es fin de semana y las oficinas están cerradas y viendo que el canal alternativo de comunicación usado es efectivo se decide comunicar el acuerdo de JDURE por el mismo sistema.

Siendo las 20:05 horas y sin más asuntos que tratar se da por terminada la reunión.

 

NOTA JOCOSA: Obsérvese que en la cita de los directivos presentes, en las actas de las reuniones presuntammente auténticas, el secretario aparece antes que el vicepresidente. Cuando alguien dice "yo y fulanito" incurre en una falta de educación y cortesía, que un viejo profesor escolapio que me enseñó urbanidad lo explicaba de forma más contundente: "El burro delante, para que no se espante". Pero si atendemos a las actas presuntamente manipuladas, el secretario, muy educado él, está citado, como debe ser, el último. ¿Cuáles son, de verdad, las manipuladas? ¿Quién las manipuló? ¿Con qué fin?

 

 

(Volver a QRX...)


"