EL ACTA DE LA VERGUENZA

o

CUANDO LA MIERDA SE DESCONTROLA

 

 

 

 

G. Belay.- EA1RF.

26/06/2017

 

 

Distraído con el asunto del vergonzoso e improcedente informe del secretario del Pleno de la Unión de Radioaficionados Españoles, don Fernando, EA1EA, que queda señalado de por vida como un dirigente impresentable, casi no he podido atender al fregao que se montó en el foro de la asociación, y que como ya he dejado dicho, es la mejor muestra de los nervios desatados en el “aparato” y la tropa de palmeros, pretorianos y lameculos. Todo, porque Máximo, EA1DDO, al que no pueden acusar de que no colabore con la URE (ojo: la URE no es el “aparato”), se refiere a un post de EA1NT y de rebote a mis contrainformes y pregunta:

(EA1NT) “De esta forma no solo el PLURE sino tambien la URE se salta a la torera la ley de asociaciones al negar a los socios una informacion que tienen todo el derecho a conocer. “

(Máximo) “¿Como está este tema? ¿Hay ya alguna conclusión?
Por lo que he leído (donde el ratón furioso) hay una buena montada. 73, .”

CENSURA

Inmediatamente ese post es censurado, y los palmeros, pretorianos y lameculos se esfuerzan por asesorar y convencer a Máximo, EA1DDO, de que todo es normal, de que la censura es correcta y que eso le pasa por buscar información en “la cloaca”. ¡Y todo por citar que ha leído “donde el ratón furioso”!

Pero los lameculos también son gente “muy preparada” y Gus, EA1YG, nos da un recital de conocimientos de derecho para demostrar que el Pleno no incumplió la Ley de Asociaciones cuando acordó, tras repetir una votación, que sus acuerdos serían secretos a fin de que los socios no los filtrasen a terceros, y “tira” de citas de artículos que deja “flipado” al más pintado. Pero claro, EA1NT le responde que para nada tiene razón, que los acuerdos del Pleno tienen que ser públicos. Como no tienen ni puta idea de lo que hablan, y todos ellos me parecen personas respetables cada uno en sus conocimientos y profesiones, leyendo con paciencia y atención observo que a todos se les olvida lo más elemental: Si las actas son secretas los acuerdos adoptados no obligan a nadie.

ELEMENTAL CONOCIMIENTO

Todos los españoles, el tal Gus, EA1YG incluido, venimos obligados a cumplir las leyes que se acuerdan en el Congreso de los Diputados, y el resto de normativa que puede acordarse en los órganos parlamentarios de las Autonomías, de las Diputaciones y de los Ayuntamientos, siempre y cuando esas leyes y normas sean divulgadas en el BOE y demás órganos oficiales de difusión, porque ya sabemos (o deberíamos saber) que "la ignorancia no exime del cumplimiento de las leyes” pero para que esto sea posible, lo más elemental es que no exista la ignorancia. Nadie duda de que lo que se debate en esos órganos se plasma en un Libro de Actas. Pero una cosa es la normativa administrativa y otra la obligatoriedad de la difusión. Además, cualquier ciudadano puede solicitar una certificación de cualquier acta de un órgano asambleario, y la correspondiente administración a través del secretario, obligado a expedirla. Y en ningún caso se le puede exigir que acuda personalmente a la sede del organismo.

Esta es la cuestión: si los acuerdos no se divulgan en la revista y la “web” de la URE que son según el artículo 89 del RRI “el nexo de información para todos los asociados”, no se puede exigir su cumplimiento. Y ya, metidos en reuniones secretas, al señor Gus, EA1YG, que se nos destapa como un experto en derecho asociativo, habrá que recordarle que la LODA dice en su Artículo 2 en el penúltimo párrafo: “Se prohiben las asociaciones secretas.” Y remataré con lo de siempre: La URE es una asociación de Utilidad Pública, y no puede cimentarse en el secretismo, por lo que todos los contribuyentes estamos concernidos y tenemos derecho a conocer su administración, sus acuerdos, sus contratos, sus actividades...

DIFERENCIAS BÁSICAS

Tampoco hay que echar en olvido que los órganos de gobierno obligatorios que contempla la LODA son la Asamblea General y la Junta Directiva. A mayores pueden estructurarse otros órganos. Como somos todos mayores de edad deberíamos conocer, al asociarnos, la diferencia entre un órgano asambleario y un órgano ejecutivo colegiado. En el primero (AG) participan los asociados o sus representantes, y en el segundo (JD) los dirigentes electos. En el primero sus reuniones son públicas y en el segundo sólo sus acuerdos. El Pleno es un órgano asambleario y por lo tanto de acceso público, cuyos debates y acuerdos no pueden ser secretos.

Pero claro, si don Gus, EA1YG, se trasforma de soldador en magistrado, don José Angel Irastorza, EA2ET se encarga de aclararle las ideas a Máximo, EA1DDO con este sorprendente e incontestable argumento, una cagada diarreica, quizás por no saber mantenerse en el espacio de su profesión, según parece que “electrónico”, y meterse a experto en didáctica leguleya:

RAZONABLEMENTE INEPTO

“Yo te respondo sin problemas. El PLURE no incumple la ley de asociaciones. Si ha habido 2 votaciones sobre el mismo tema es porque a petición de alguien los demás lo han aceptado, supongo que las razones serían "razonables", o al menos no hay constancia de que nadie se opusiera.”

“Supone que las razones (de repetir la votación) serían razonables…” y se queda tan tieso. Con razonamientos razonables como éste se puede responder a todo tipo de preguntas, pero esas dos votaciones ¿son legales y legítimas? No se pregunta si alguien propuso repetir la votación y nadie se opuso: la cuestión es si, una vez votada una propuesta, se puede repetir la votación para que donde salió NO, salga SI. Si tal cosa no fuese un disparate y una ilegalidad manifiesta, no harían falta votaciones democráticas; bastaría con preguntarle al “aparato” qué resultado le conviene. Al tiempo, ocurre que cualquier socio o cualquier tercero concernido por tales cagadas, no puede impugnar el acuerdo porque dispone de 40 días para poder hacerlo, y a fecha de hoy el acta no ha sido publicada en ninguno de los dos medios oficiales de la asociación. Recordaré que la reunión es del 4 de octubre del 2014. ¿Por qué se está teniendo escondida tres años? Recordemos, también, que el secretario del Pleno ha fallecido. Procede otra pregunta: ¿El texto que se ha filtrado es el texto que redactó el secretario José Luque, EA7NR (qepd), o lo han estado manipulando? A mi criterio contiene suficientes incongruencias para sospechar que ha sido manipulado. Veamos:

INCONGRUENCIAS SEGÚN CONVENGA

Sobre votos delegados consta textualmente:

“Al no estar como dicta la normativa se rechazan dichos votos.”

¿Por qué no se hacen constar los defectos de forma que pueden presentar esas delegaciones para ser rechazadas? No se puede rechazar una delegación de representación si hacer constar las causas y el artículo del Estatuto que incumplen.

Segunda incongruencia: “Una vez leído el acta se aprueba por unanimidad”. Y a renglón seguido: “revisado el contenido del acta y viendo que el error es que en vez de poner 29 pone día 9 esta corrección es aprobada por unanimidad.”

¿Está claro? Primero se da lectura y se aprueba el texto por unanimidad y, seguidamente, se revisa el contenido y se vuelve a aprobar. Esto es lo que dice el acta, pero si ya estaba aprobada por unanimidad ¿cómo encaja eso de que se revisa y se vuelve a aprobar con una corrección?

En el tema cuentas el texto del acta recoge el informe del tesorero. Se aprecia que el secretario sienta en el acta con detalle ese informe. ¿Por qué ese informe sí y en el anterior apartado de la aprobación del acta o en el de las delegaciones omite las razones?

CONTRADICCIÓN INEXPLICABLE

El siguiente punto no puede ser más sospechoso. Arranca con la premisa fundamental, que es una mentira:

“Se acuerda por mayoría la no publicación de las actas.”

Y, seguidamente, añade: “Se debate la posibilidad de publicar un resumen o bien los acuerdos.”

¿Algún lameculos me lo puede explicar? Primero y sin mediar debate, se aprueba no publicar las actas. Luego, se debate la posibilidad de publicar un resumen o los acuerdos. Es una contradicción en toda regla: ¿Qué tiene que recoger un acta? Sencillo: Fecha, horas de comienzo y finalización, personas presentes y personas representadas; asuntos tratados y acuerdos adoptados. Punto pelota. Por lo tanto, si se acuerda no publicar las actas no se puede debatir si se publica un resumen o bien los acuerdos, pues el resumen de los asuntos tratados y los acuerdos adoptados es justo lo que contiene un acta.

NI PUTA IDEA

Pero las incongruencias no cesan. Está escrito textualmente: “al ser un órgano consultivo y en el mismo párrafo y en la siguiente línea: “siendo solamente publicados los acuerdos ejecutivos del mismo” ¡¡¡Acojonante!!! El Pleno es un órgano consultivo del que se publicarán los acuerdos ejecutivos. Tengo que suplicar que el lameculos de turno se digne a dar una explicación de cómo un órgano asambleario consultivo puede establecer acuerdos ejecutivos.

Recordemos la argumentación del señor Irastorza, EA2ET:

“Si ha habido 2 votaciones sobre el mismo tema es porque a petición de alguien los demás lo han aceptado, supongo que las razones serían "razonables", o al menos no hay constancia de que nadie se opusiera.

¿Y qué dice el acta? Primero y de forma categórica y por lo tanto como prueba documental irrefutable, que “se acuerda por mayoría la no publicación de las actas.” Según Irastorza, EA2ET, ha habido dos votaciones porque alguien lo pidió y los demás lo aceptaron, y no hay constancia de que nadie se opusiera. O no dispone del texto del acta o es tonto y quiere ser más papista que el Papa: El acta dice: “Por EA1FB se hace constar en el acta que hubo dos votaciones.” Entonces, las razones razonables no fueron tan asumidas por todos cuando al menos uno pide que se haga constar en el acta que hubo dos votaciones. Pero hay más: El acta sólo refleja la petición de EA1FB y el cuadro de votaciones nominales, de manera que se aprecia como lo que primero era un resultado, se altera por el cambio de chaqueta de dos de los votantes. Y no hay más. ¿No hay más porque el secretario no incluyó más que la exigencia de EA1FB, o porque alguien ha manipulado el texto? ¿Por qué, si hay dos votaciones y el resultado es diferente, prevalece, como dice lacónicamente el acta, la segunda. ¿En base a qué norma, a qué artículo del Estatuto, en base a qué artículo del RRI, prevalece la segunda sobre la primera? ¿Dónde se ha visto una cagada de estas dimensiones, en los 68 años de historia de la URE? Quizás, don Gus, EA1YG, nos puede citar desde sus acreditados conocimientos como experto en el soplete, en donde aparece tal imbecilidad en la LODA.

LA CULPA, DEL FALLECIDO

Desgraciadamente, José Luque Roldan, EA7NR, ha fallecido y no puede darnos pista alguna sobre cuál fue el texto que él redactó y si es el que se ha filtrado. Quizás hay una pista: En algunos temas se detalla meticulosamente el desarrollo de la reunión, como por ejemplo en el tema de cuentas y en el cuadro de las votaciones; en otros se pasa por encima sin argumentar nada y sin citar la base estatutaria. Un poco raro, conociendo al bueno de EA7NR, sí que resulta. Y el mejor ejemplo viene a continuación:

“Aunque el foro no cuente con moderadores (…) Mientras la JD actúe en base (…) articulo 26 A…”

En este párrafo el secretario no duda en detallar el acuerdo y citar la base estatutaria que lo respalda. ¿Por qué aquí sí y en los otros casos no? Parece que el encargado de meter mano en el texto, tras tres años de secretismo, ha hecho un pan como unas hostias.

Otra sospechosa incongruencia:

“Informe y aclaraciones del presidente del Plure sobre los últimos acontecimientos. Una vez dadas las debidas y oportunas explicaciones (…) Tras un debate donde cada presidente explica su parecer y sus puntos de vista sobre la cuestión planteada se acuerda ratificarle en su cargo por no ser el momento más adecuado (…) por considerar que sería perjudicial para la asociación.”

Dos consideraciones: La primera es que el acta refleja un debate sobre una dimisión, si bien no dice en qué han consistido los últimos acontecimientos, ni a quién afectan ni quiénes son los perjudicados. De nuevo nos encontramos con un texto incompleto al que le falta la base fundamental: De qué se está debatiendo y el porqué de una dimisión. La segunda es que si los acontecimientos han tenido tal transcendencia que provocan la dimisión de un dirigente, esos acontecimientos tienen que estar contemplados en algún artículo del Estatuto o del RRI y allí dirá qué tipo de responsabilidad es la contraída y el procedimiento sancionador. Nada de todo esto se dice, sino que cualquier medida que se tomase que no sea la de ratificarlo en su cargo, sería perjudicial para la URE. ¿Y quiénes son los miembros del Pleno para tomar un acuerdo que incumple el Estatuto? ¿Por qué a unos se les abre expediente disciplinario y a otros se les ratifica en su cargo? Pues lo vamos a ver a continuación:

MUERTE AL MENSAJERO

Filtraciones. Tras debatir “todos están de acuerdo en que se hace un daño en la confianza (…) de saber que sus opiniones pueden ser filtradas, y que una vez descontextualizadas son motivo de burlas.

Aquí tenemos el motivo real del porqué de no divulgar las actas: los afectos al “aparato” quedan con el culo al aire, y los socios pueden comprobar cómo los presidentes de ciertos consejos se ponen la chaqueta que se les ordena. Y claro, no es que el de tal consejo se ponga colorado, sino que está poniendo en entredicho a toda una comunidad de socios. No es cuestión de confianza, sino cuestión de desvergüenza, de cara dura, de incumplir el fin para el que el Pleno se ha creado, de incumplir, en suma, el Estatuto.

Y a continuación, aquí sí que se ponen indicativos encima de la mesa, se señala a uno de los miembros, y sin cortarse un pelo el presidente de la URE indica al secretario general que tome nota para la oportuna apertura de expediente. Todo esto en medio de una reunión del Pleno.

Seguramente tras este ladrillazo nadie habrá entendido nada; yo tampoco. Pero para dar explicaciones siempre es bueno atender al del soplete que tira de LODA para lo que piensa que le conviene. Porque, entre toda esta diarrea de estupideces, todavía nadie me ha resuelto una duda que creo que sí es la prueba del algodón, cuando pregunté en uno de los anteriores QRX en qué Asamblea General Extraordinaria se habían tomado los acuerdos de modificación del artículo 29 del Estatuto, y a día de hoy, ningún palmero, pretoriano o lameculos, ha salido a dar esa sencilla información, ni siquiera el siniestro vicepresidente.

BREVE HISTORIA

Echemos un vistazo:

Ley Orgánica del Derecho de Asociación.
Artículo 16. Modificación de los Estatutos.
La modificación de los Estatutos requerirá acuerdo adoptado por la Asamblea General, convocada específicamente con tal objeto; deberá ser objeto de inscripción en el plazo de un mes y sólo producirá efectos desde que se haya procedido a su inscripción en el Registro de Asociaciones correspondiente.

Recordemos: El Estatuto que está en vigor fue aprobado en AG extraordinaria de 30 de junio de 1984. Y fue modificado:
22 marzo 1986
5 diciembre 1989
10 diciembre 1995
7 diciembre 1997
15 junio 2002
18 junio 2011.

Y no hay más modificaciones que consten en el Registro de Asociaciones, por lo tanto, las que se ha inventado el patético vicepresidente no existen. Y todos los que pretenden explicar lo inexplicable, mienten o simplemente no tienen ni puta idea de lo que dicen.

En cuanto el RRI, los socios deben conocer que, históricamente, la URE nunca tuvo un reglamento sino que siempre se gobernó por un amplio y complejo estatuto. El primer RRI es el actual, que se aprueba en AG extraordinaria de fecha 21 de abril de1985. Sufre diversas modificaciones en las siguientes fechas:
22 marzo 1986
8 diciembre 1987
5 diciembre 1989
10 diciembre 1985
7 diciembre 1987
15 junio 2002
14 junio 2003
18 junio 2011

Las modificaciones del RRI no tienen que ser objeto del trámite registral, pero sí tienen que ser aprobadas en AG extraordinaria. Ninguna reforma del reglamento que no haya sido aprobada en AG extraordinaria existe. Quien diga lo contrario miente con clara intención de confundir a los socios.

Termino… y espero que Máximo, EA1DDO, haya encontrado en este QRX-informe la respuesta a sus dudas. De paso, le recomiendo que se compre un impermeable porque van a ir a por él por haber dicho en el foro de la URE que ha leído mis QRX, que las normas deberían ser iguales para todos, y que le gustaría saber más de lo que el “aparato” está dispuesto a informar.

 


(Volver a QRX...)

 

 

HE DECIDIDO MANTENER ESTE ARTICULO DE LA LODA.

Artículo 15. Responsabilidad de las asociaciones inscritas.

1. Las asociaciones inscritas responden de sus obligaciones con todos sus bienes presentes y futuros.

2. Los asociados no responden personalmente de las deudas de la asociación.

3. Los miembros o titulares de los órganos de gobierno y representación, y las demás personas que obren en nombre y representación de la asociación, responderán ante ésta, ante los asociados y ante terceros por los daños causados y las deudas contraídas por actos dolosos, culposos o negligentes.

4. Las personas a que se refiere el apartado anterior responderán civil y administrativamente por los actos y omisiones realizados en el ejercicio de sus funciones, y por los acuerdos que hubiesen votado, frente a terceros, a la asociación y a los asociados.

5. Cuando la responsabilidad no pueda ser imputada a ningún miembro o titular de los órganos de gobierno y representación, responderán todos solidariamente por los actos y omisiones a que se refieren los apartados 3 y 4 de este artículo, a menos que puedan acreditar que no han participado en su aprobación y ejecución o que expresamente se opusieron a ellas.

6. La responsabilidad penal se regirá por lo establecido en las leyes penales.