EL FIN

NO JUSTIFICA LOS MEDIOS

¿O sí?

 

 

G. Belay.- EA1RF.

11/08/14

 

 

En los debates del foro de la “web” oficial de la URE se ha tocado más de una vez esto de que “el fin no justifica los medios”; o, también, y mejor ejemplo que la última actuación de la Comisión de Garantías en el “caso batracio” no encontraremos, que “no todo el monte es orégano”.

Lo extraño e incongruente es que esta teoría de la ejecución sumarísima al puro estilo del “juez Lynch”, o de los campos de exterminio nazis, o de los bombardeos de los territorios palestinos, o de con la normativa de reingreso me limpio el culo… en fin, la teoría que impera en la URE de “hago lo que me sale de las pelotas”, venga a ser, ahora y tras cuatro años, defendida por un experto en Derecho cuyos conocimientos deberían de servir para que los demás, que vivimos de otras profesiones y actividades, aprendiésemos a respetar las leyes, las normas, la convivencia. Y duro tiene que ser que un ignorante acreditado en estos temas, si bien experto en asuntos de “trapos, botellas, chatarras, grúas y camiones”, salga a prestarle apoyo incondicional recordándole el vergonzoso “pacto cagada” de Zaragoza, en dónde Trujillo, EA7MK, experto en trapicheos políticos, se la metió doblada, y enorme debió de ser el orgasmo que a día de hoy dice sentirse satisfecho. Y es que don Sergio ha perdido el pudor.

EN TÉRMINOS DE DERECHO

En términos de Derecho, un miembro de la Asamblea General que delega su representación en otro es un mandante y el que asume la representación un mandatario. El mandato puede ser a libre interpretación del mandatario, según se desarrollen los debates, o condicionado a decir SÍ, o a decir NO, a un tema o a todos. Si el mandato es condicionado, el mandatario tiene forzosamente que votar en el sentido que le impone el mandante, o si no le gusta no asumir la representación. Eso, don Sergio, está bastante bien expuesto en el Código Civil, y usted no lo ignora.

Si, en aquella AG de Zaragoza, la inmensa mayoría de los mandantes firmaron un mandato condicionado a votar “no a todo”, y tras su reunión con Trujillo y el subsiguiente “pacto cagada” los mandatarios cambiaron el sentido del voto y votaron “sí a todo” (salvo honrosas excepciones), usted tendría que ser generoso con nuestra ignorancia en estos temas y explicarnos que ese mandato no podía ser modificado, y que hacerlo era traicionar la voluntad del mandante ausente, y por lo tanto nulo de pleno derecho, sentando un mal precedente “ad futurum”. (Ya sabemos que nadie reclamó, pero también sabemos lo que le hubiese costado a cada mandante acudir a los tribunales de Madrid).

SOLIDARIO Y ALTRUISTA

Usted fue solidario y altruista en un momento determinado, acompañando a dos sujetos desnortados a la Comisaría de Policía, para asistirles desde sus conocimientos de la abogacía que ejerce. Pero esos dos sujetos estaban expulsados de la URE (bien o mal, pero formalmente expulsados) y cuando fueron invitados a salir de la sala se negaron en malos modos, forzando la presencia de la Policía Nacional, que tras identificarlos, los llevó detenidos a las dependencias policiales, aunque ahora uno de ellos venga a decirnos que fueron a denunciar… ¿A denunciar, a quién y por qué? Para mayor vergüenza, uno era militar con grado de jefe y el otro policía local; el primero hizo alarde de su condición pretendiendo coaccionar a los agentes de la policía; el otro, calladito y cobarde, por una vez en su vida no se pudo esconder detrás de nadie ni de un micrófono para largar diatribas durante tres horas los domingos en la banda de 40 metros, y asumió, a la fuerza, las consecuencias de sus actos. Vergüenza infinita para la imagen del colectivo de radioaficionados el comportamiento de estos dos sujetos, por sus respectivas profesiones, al forzar su desalojo, detención y conducción a la Comisaría. Solo faltó que fuesen esposados.

Usted sabe que esos dos sujetos tenían derecho a considerar que las expulsiones de que fueron objeto, no se tomaron con arreglo a las normas; y usted sabe que estos sujetos tuvieron todas las garantías que las normas le otorgan (dentro de la asociación) para ejercer sus defensas; usted sabe, asimismo, que cuando se agota la vía societaria, lo que le queda a estos sujetos es la vía de los tribunales de Justicia. Lo que usted como abogado no puede ignorar, es que pretender mantenerse en una asamblea “por cojones”, no es el camino correcto, aunque tuviesen razón, porque el fin no justifica los medios. Y menos, si por hacer alarde de la condición de militar o de la de guardia municipal, se viene obligado a dar ejemplo de respeto a las vías legales de defensa de sus derechos, nunca por la vía del escándalo y de tomarsae la justicia por la mano. Verguenza para la imagen de la URE, verguenza para la imagen del estamento militar, verguenza para la imagen de los guardias municipales. (*)

"PACTO CAGADA"

Cuando usted acepta entrar en una habitación de un hotel para tratar de establecer un pacto con el señor Trujillo, usted no se entera, ni parece que tras pasar cuatro años se haya enterado, de que estaba dejando a un lado el arma que le daba superioridad sobre los demás, que era la “auctoritas” de sus conocimientos de Derecho, para entrar en el territorio de la política, en donde Trujillo se manejaba como pez en el agua, acostumbrado a los trapicheos sindicalistas de UGT, a los socialistas del PSOE o a los nacionalistas del Partido Andalucista, que en todos anduvo y por todos pasó. Y se la metió doblada.

Ya dejo dicho que el orgasmo fue tan profundo que todavía le dura y obnubila hasta defender que se siente orgulloso del ”pacto cagada” de Zaragoza, la mayor traición y el más grave fraude que se han producido en la historia de la URE, entre mandantes y mandatarios, y argumenta de facto que "el fin justifica los medios” porque Trujillo dimitió y convocó elecciones. Trujillo, si se hubiese respetado la voluntad de los mandantes y se hubiese votado no a todo, no hubiese tenido otra alternativa que dimitir allí mismo, porque la situación era insostenible. Al final se fue con todo aprobado y tirándole en cara, don Sergio, que él cumplió todos los extremos del “pacto cagada” y usted no. Porque usted, don Sergio, se había comprometido a una serie de cuestiones que no estaban en su mano sino en la de terceros, algunos ni estaban presentes, que no las asumieron. ¿Es que ya se le ha olvidado el ridículo que hizo?

CUESTIÓN INFORMATIVA

No creo que usted, don Sergio, tenga maldad. Lo que tiene es un candor angelical y una falta de rodaje notable. En todo el debate sólo ha expuesto un argumento de peso, seguro que el de más peso: “las cuentas del crucero pertenecen al ejercicio del 2014 que se analizan en la AG del 2015”. ¡Exacto! Pero… resulta que el presidente en su informe toca ese tema y a partir de ahí los socios tienen derecho a saber qué explicaciones aportó el presidente. Y en las actas, imperativamente, tienen que constar los asuntos tratados y los acuerdos adoptados, si se adoptan. Los asuntos tratados, nada más y nada menos, que en el informe del presidente. Y una vez más, don Sergio, no confunda el culo con las témporas: Lo que está en debate no es si el premio procede o no procede, sino la forma en que ese premio se otorga, el secretismo con que se lleva, y las coartadas a las que se recurre para justificar todo el embrollo, como si el Pleno lo aprobó cuando algunos de sus miembros dicen que tal hecho no se produjo, o que se pagó con el superávit del congreso, o que el acta no se puede dar a conocer al socio, o si la directiva tiene atribuciones para darlo… ¿Qué está ocurriendo? ¿Qué se está ocultando? ¿A quién beneficia esta situación? Y lo peor es que, algunos, en el foro, comentan que han recibido explicaciones y que les han parecido correctas. ¡Vale! Pero… ¿por qué algunos y no todos, reciben esas explicaciones?

"CASO ESTELADA"

Pues, don Sergio, tenga calma que viene otra de esas de agarrarse: el “caso estelada”. Sí, el expediente de expulsión (creo) del ínclito ea1yn. Porque se tiene que reunir la Comisión de Garantías, y dejando a un lado las pocas simpatías que ciertos posicionamientos despiertan en la mayoría de los socios de la URE con los que he podido hablar, sus miembros han de ser asépticos y fiarse de los hechos y no de las tripas. El ínclito en cuestión no ha utilizado el foro de la URE para temas políticos sino otros foros, y han sido otros socios los que “trajeron” al foro ese asunto. ¿De qué se le acusa y por qué se le sanciona? En la misma situación, aunque por motivos diferentes pero no menos desagradables, estarían los presidentes de la URE y del Pleno, y un miembro de la AG, que en foros externos y para asuntos ajenos a la radioafición postean con sus indicativos, dejando una mala imagen de nuestra afición, y por los cargos y responsabilidades que ejercen en la URE, peor, si cabe.

Será interesante comprobar cómo se desenvuelven los miembros de la referida comisión en este espinoso tema, sometidos a unas presiones enormes por parte de los de la Directiva. Interesante, sobre todo, si es cierto lo que se cuenta de que en la última reunión del Pleno la presión alcanzó grados de tal magnitud que han dimitido los dos más independientes y menos dóciles. Ya veo al tal Guillermo promocionado, y el tercero no importa, pues con el catalán ya “tenemosmayoría borreguil asegurada.

Recuerde, don Sergio, el argumento del secretario, su personal “palmero”: La JD acuerda una sanción, los acuerdos de JD son de obligado cumplimiento, luego la Comisión de Garantías no puede tumbar ese acuerdo, y en consecuencia, su tarea es ratificar lo acordado por la JD. ¡Ah, perdón!: Eso era en el informe secreto del secretario sobre el ”caso batracio”, que como era secreto nadie sabe lo que dice y a lo más que se llega es a una “simulación en diferido” basado en las habituales filtraciones y grabaciones varias. (jejeje)

GRANDES BESUGADAS

Don Sergio, usted es mayor de edad y tiene formación suficiente como para saber que quien enlaza una besugada tras otra y tiene jeta para afirmar que: “Nadie ha sido capaz de demostrar que esa decisión (el pacto cagada) ha sido equivocada” no le está ayudando en su debate ni a su imagen. Porque semanas más tarde, en la reunión del Pleno que usted presidía, en Madrid, quedó acreditado que usted no cumplió con su parte del pacto, y que, basándose en eso, Trujillo cambió todo el calendario pactado y estuvo a punto de no convocar elecciones. El mismo besugo que sale a apoyarlo, no ha podido demostrar que el informe del gabinete jurídico sobre la retirada de honores a varios socios, estuviese equivocado, y de forma cobarde y rastrera, sin otro apoyo legal que hago lo que me sale de los cojones, ha modificado la información de la “web” oficial de la URE, aprovechando su condición de dirigente dedocrático. Tampoco que las cuentas aprobadas en todas las asambleas desde 1985 a la actualidad por amplias mayorías, estuviesen equivocadas, y como todos sabemos, había un presidente que se estaba forrando con la “visa”. Esas mismas “asambleas” no se enteraron de que con el dinero de las subvenciones se compraban equipos nuevos, se vendían a mitad de precio y luego se llevaba a los países para los que se pedía la subvención material de desguace. Cuando alguien, para ayudarlo, dice que directivas anteriores tenían créditos de 40 ó 50 millones de pesetas para terminar el año, salga corriendo o dígale que de besugos de ese calibre no necesita ayudas…

Don Sergio, imagínese que Puyol va al Parlamento a explicar lo del 3% y las decenas de cientos de miles de euros que tiene en Suiza, y al final de la explicación, el presidente Mas pide un aplauso, y los diputados, van, y aplauden. Porque eso fue lo que ocurrió en Zaragoza. ¡Imagíneselo, sea sincero y muérase de vergüenza!

 

(*) NOTA: El guardia municipal nos toma por tontos, y en el foro de la URE se refiere a este vergonzoso asunto de esta manera: "No se me olvidará cuando a (fulano) y a mi no nos dejaron entrar a la Asamblea... Nos acompañó a la Comisaría de Policía para denunciar a EA7XX."

Siempre manipulando la verdad: No es cierto que no les dejaran entrar, por otro lado lógico si no eran socios, es que estaban dentro y les rogaron que saliesen, se negaron, y dada su actitud y el escándalo que organizaron, hubo que llamar a la Policía Nacional para que, una vez identificados, fuesen conducidos fuera del recinto donde se iba a celebrar la Asamblea. Conducidos, detenidos y a prestar declaración en las dependencias policiales. ¿Y qué es eso de que denunciaron a EA7XX? ¿Por qué lo denunciaron: porque no les dejó asistir a una asamblea de una asociación de la que no eran socios porque habían sido expulsados?

Una denuncia, y asistidos de forma altruista y solidaria por un abogado, se supone que acabaría con los huesos del denunciado en el "truyo"... pero han pasado los años y como decía aquel cómico argentino llamado Pepe Iglesias "El Zorro", del finado Fernández nunca más se supo.

Los hechos son los hechos: ¡Un comandante del Ejército y un guardia municipal, expulsados de un recinto, con intervención de la Policía Nacional! ¡Pobre URE, en manos de quién está!

 

(Volver a QRX...)