LA POCILGA

 

G. Belay.- EA1RF.

28/07/14

 

Artículo 117. [Constitución Española]

1. La justicia emana del Pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

Me permito comenzar este QRX trayendo el artículo 117 de la Constitución Española, para que algún desnortado de los miembros de la Junta Directiva de la URE, se olvide de una puñetera vez, de seguir acosando a los miembros de la Comisión de Garantías que no se pliegan a sus deseos, y que tenga claro que la función de la Justicia, aunque sea en niveles de asociaciones, la ejercen desde la independencia y son inamovibles y sometidos al imperio de la ley y no de los cojones ni de la prepotencia de un presidente ni de la ignorancia de un secretario, y están ahí, en la Comisión de Garantías, porque los han puesto los socios y no el dedo caprichoso de un presidente.

¿ENTENDER o ACORDAR?

Francisco Soler, EA3GLB, Pakco para los amigos (también “rana” y otros) ha hecho público un comunicado firmado por la “JDURE”, que comienza con un “Esta JD entiende…”

Antes de entrar en el fondo del asunto, habrá que recordarle al ignorante que así redacta comunicados formales, que la Junta Directiva no “entiende” ni deja de entender nada, sino que ACUERDA. Asimismo, los comunicados formales no admiten familiaridades ni abreviaturas como “JD”. Cualquier familiaridad supone la inmediata recusación del instructor del sumario/expediente. En esta misma línea podríamos considerar la firma, pues los acuerdos de la Junta Directiva los remite, y por lo tanto, firma, el secretario general. En resumen: Cuatro líneas y ni eso saben hacer.

CONCRETAR LA ACUSACIÒN

Cuando una junta directiva se reúne para tomar acuerdos, y estos afectan a un tercero como es el caso, no basta con decir “… incorpora fotografías de un ex socio incumple las normas del foro…” hay que concretar de qué fotos se trata y qué norma incumple. Porque, además de la penosa redacción (ex socio incumple… ¿Quién incumple? ¿el ex socio?) no hay norma alguna que prohíba tal cosa. Por vía de ejemplo: En la URE hay al menos tres casos de asociados condenados (uno de ellos a muerte) por asesinato, y, que yo sepa, el condenado a muerte y que falleció hace relativamente poco, no perdió nunca su condición de socio; otro es ahora mismo socio en plenos derechos; y el tercero no tengo datos del desarrollo de su condena, aunque sin duda ya la ha cumplido y por lo tanto y si lo desease, sería socio porque la discriminación está prohibida expresamente en la Constitución Española. Pues bien, imaginemos que alguien sube una foto de alguno de ellos al foro. ¿Incumpliría alguna norma? ¿Cuál?

URGEN LAS ACTAS

Como ya es público y notorio, a Francisco Soler se le impusieron 15 días de prohibición de acceso escrito al foro por no borrar las inconcretas fotografías que había subido al foro de la “web” oficial de la URE, y cuando llevaba 5 días de cumplimiento de la sanción, la Comisión de Garantías tumbó el acuerdo. En ese mismo foro se da a conocer una captura de la "web" oficial de la URE, de las fechas de las últimas reuniones de Junta Directiva, correspondiendo a la última la fecha del 30 de mayo. El comunicado al que vengo haciendo referencia es de fecha 18 de julio, pero el acta de esa reunión no ha sido difundida y han pasado 10 días. Lo que ha trascendido es que la Junta Directiva volvió a reunirse el 20 de ese mismo mes para acordar la sanción, y la Comisión de Garantías lo hizo el 25 para tumbarla. Serían, de ser así, tres actas, dos de Junta Directiva y una de Comisión de Garantías. El tema que motiva tantas y tan atropelladas reuniones es la sanción a Francisco Soler, EA3GLB, por lo tanto es plausible la celeridad de la Comisión de Garantías para que los daños irrecuperables sean los mínimos, y la imagen y el honor del afectado quede a salvo una vez que el acuerdo sancionador ha sido tumbado. Por eso urge que se difundan estas tres actas, ya que en cuestión está la imagen y el honor de un socio.

¡NO ME LO PUEDO CREER!

Pero, además, lo que la Junta Directiva considera incumplimiento de las normas del foro, son unas fotografías de mi persona, y esto y de rebote, me afecta. Es más: me dicen que en los fundamentos de la Junta Directiva para sancionar a Francisco Soler, EA3GLB, se argumenta que las fotos de mi persona entienden que al haber sido condenado en firme por injurias a un dirigente de la Junta Directiva y tener dos pleitos abiertos con otros dos dirigentes, no debe de tener cabida en el foro de la URE. ¡La repera limonera!

Ha de quedar clara una cuestión: no tengo necesidad de ocultar nada. De entrada, y aunque en la personación en la comisaría de Policía los denunciantes dicen ser el presidente y el vicepresidente de la URE, y así se recoge en los “hechos” de la sentencia, es falso de toda falsedad, y los denunciantes mintieron. La condena fue por una falta de injurias, no por un delito. Y las condenas se cumplen, y una vez cumplidas, el ciudadano tiene todos sus derechos como cualquier otro, por lo tanto, no puede ser discriminado y si fuese cierto el rumor espero con paciencia e interés el acta donde eso se diga porque no me lo puedo creer, insisto, de ser cierto el rumor, le puede costar un ojo de la cara a la URE, y luego ya serían los asociados los encargados de reclamar responsabilidades a los dirigentes en base al Artículo 15 de la LODA.

Sobre los “pleitos”, que yo sepa y conozca e insisto que no hay nada que ocultar, hay uno en Elche en la fase de juicio oral que espero que quede señalada la fecha a partir de septiembre. El hecho de haberlo no supone para nada que el querellante tenga razón. Y a la recíproca, el querellante, en esta tesis, no podría formar parte de la Junta Directiva. Pero estas cuestiones son ahora tangenciales porque si el rumor fuese cierto… quiero ver el acta, repito, porque estarían metidos en un jardín.

¿"AD HOMINEM"?

Volviendo al hilo del QRX, he tratado de buscar una explicación a estos hechos (a la ignorancia gramatical he desistido) y no encuentro otra que al contestar el afectado a lo que se puede considerar una amonestación, que a través del correo del foro no tenía espacio suficiente para plantear sus alegaciones y que no sabía qué fotos tenía que borrar, le aplicaron directamente la sanción por incumplimiento del artículo 12 del Estatuto que en su apartado b) dice: “Son deberes de los asociados, cumplir los mandatos de este Estatuto (…) así como los acuerdos de Junta Directiva”. O sea: Usted ha sido amonestado y la Junta Directiva tomó el acuerdo de que borrase usted mismo las fotos… como hizo caso omiso, la Junta Directiva lo sanciona por incumplimiento de un acuerdo de Junta Directiva.” (Perdón por el galimatías).

Si esto fuese así (espero que el acta de la reunión de la Comisión de Garantías se haga pública y lo aclare) la aberración sería apoteósica, pues la aplicación (y no encuentro otra) estaría hecha “ad hominem” y eso sería nulo de pleno derecho. Las normas que pueda acordar la Junta Directiva en base al artículo 12-b del Estatuto, tienen que afectar, se supone que para bien, a todos los asociados por igual y no a uno singularmente y para mal. Por ejemplo: La Junta Directiva acuerda que el asociado A, tiene que matar al asociado B; el asociado A dice que no le sale de las pelotas, y, entonces, la JD lo expulsa por “no cumplir un mandato de Junta Directiva” aplicando el artículo 12-b del Estatuto. Creo que este ejemplo, exagerando el motivo, es explícito.

Pero hasta el momento, y siempre que se haya podido aplicar el artículo 12-b del Estatuto (insisto y seré pesao, pero no encuentro otro) estábamos fundamentando la sanción en el incumplimiento de alguna norma de las específicas del foro, y por lo tanto, el que juzga y ejecuta es un presunto “moderador”, figura que ya no existe. Así que va todo un poco de aquella manera… hasta qué el “moderador” pasa a ser la Junta Directiva, que es quien firma el comunicado de amonestación, y como el propio órgano considera que la amonestación es un acuerdo de Junta Directiva, aplica el ya tantas veces citado artículo 12-b. Si fuese así, ya no estamos en las normas del foro, sino en un incumplimiento del Estatuto, por lo tanto, es imperativo que el asociado reciba un pliego de cargos y se apliquen los artículos 6 y 7 del RRI, lo que quiere decir que ha de dársele un plazo para presentar los descargos, la Junta Directiva tendría que volver a reunirse y si acuerda sancionar, de nuevo el asociado tiene el derecho a recurrir, esta vez ante la Comisión de Garantías. Y sólo cuando ésta se pronuncie y ratifique el acuerdo de Junta Directiva, sería posible ejecutar la sanción. De esta manera nunca se pueden producir daños irreparables a los asociados.

Esto que digo en el párrafo anterior, es de vital importancia que lo sepan los socios, pues hoy le tocó a Francisco Soler, EA3GLB, hace unos meses me tocó a mi, y mañana le puede tocar a otros. Ahora mismo tenemos unos componentes de la Comisión de Garantías que no se dejan intimidar. Mientras dos de ellos estén ahí podemos estar tranquilos de superar atropellos, pero si se aburren y se van, y entran un par de ovejas (o borregos) las cosas serán más complicadas.

PREPOTENCIA INTOLERABLE

Me decía un asociado que el tal Pedro era bastante altanero, pero lo consideraba persona inteligente. Altanero es un eufemismo de prepotente y chulo. Inteligente podría ser otro eufemismo de listillo. Los dirigentes pueden ser, en sí, líderes por su personalidad y sus conocimientos de manera que nadie los discute porque tienen auctoritas; o sólo inteligentes sin carisma, pero desde esa inteligencia se rodean de gente preparada y solvente, y sustituyen la falta carisma con un buen equipo. Quedan los prepotentes, chulos y listillos, que mandan por cojones y se rodean de analfabetos, porque no quieren a su alrededor a personas más listillos que ellos. Este último caso es el que explica la presencia de tipos como los que producen comunicados como el que se comenta al principio, y situaciones de interpretación de normas como la que se supone, pues no hay otra, que se aplicó al asociado Francisco Soler, EA3GLB. Al final, se ha convertido todo en una pocilga que hace que algunos asociados manifiesten su hartazgo y anuncien su probable baja a fin de año.

No, irse no es la solución si creemos en la necesidad de sostener una asociación que defienda nuestros derechos de radioaficionados. Hay que luchar y limpiar la pocilga de cerdos, y si fue posible tener una sola voz en aquella asamblea de Zaragoza, ahora que la situación es más crítica, hay que volver a unir voluntades y acabar con esta tropa del carallo.

(Volver a QRX...)