DESFACHATEZ

 

 

 

Hoy es domingo 17 de febrero del año 2013, y se dan dos hechos que para mi, son singulares:

1.- No he recibido la revista de febrero.
2.- Sin noticias del tercer recurso ante la CG.

La no recepción de la revista RADIOAFICIONADOS puede achacarse a un problema de Correos. Aunque lo dudo, pues hay tres repartos a la semana y la revista me suele llegar o el último día del mes anterior o en los dos primeros del mes en curso. ¿Me habrán dado de baja preventivamente?

Sobre el recurso (el tercero) a la CG y puesto que los socios de la URE estamos en pura indefensión, cada día que va pasando (y van 20) es un día más que cumplo una sanción injusta, fruto de un arrebato infantiloide de un canalla, porque me impone el cumplimiento de la sanción sin darme opción a defenderme, y nada menos que aplicándome una ley, suplantando las funciones de un juez. Además, el perjuicio que se me ocasiona al privarme de uno de mis derechos estatutarios, es irrecuperable.

¿Cuándo se reunirá la CG para analizar mi recurso? No se sabe, o siendo el recurrente, no lo sé. Me he de atener, pues, a lo que establece el artículo 7 del RRI, que determina que la CG se pronunciará en el plazo de dos meses a contar desde la presentación del recurso. Esto quiere decir que el presidente de la URE puede dilatar la convocatoria hasta el 29 de marzo fecha en la que la sanción estará cumplida (el 10 del mismo mes). Si la URE no estuviese dirigida con el egoísmo, la desfachatez, la chulería y la prepotencia que según Salvador Bernal Gordillo, son virtudes del presidente de la URE, no ocurriría lo que está ocurriendo, y el moderador ya habría decidido anular esa sanción porque no es ni juez ni magistrado, y no tiene autoridad para conducirse como si lo fuese, como quedó claro en mi anterior recurso que anuló las sanciones impuestas por una JD de, siempre en la línea argumental de Salvador Bernal Gordillo, canallas, pues insisten en dejar pasar los días a sabiendas de que están atropellando mis derechos.

Cuando se reunió la CG para analizar mi anterior recurso, y dado que dos de sus miembros recibieron una copia de él y de los documentos que se acompañaron, el presidente y el SG intentaron anular la reunión con el achaque de que estaban contaminados, y también algunos usuarios del foro de la URE manejaron esta posibilidad. Nadie ha dicho en qué se fundaba tal cuestión, y nada hay en el Estatuto ni en el RRI de la URE que impida que un socio envíe copias de un recurso a los miembros (o parte de ellos) de una comisión, o del Pleno, o de la AG. Y ya es vergonzoso que se haga, como fue mi caso, ante la sospecha de que parte de la documentación "no llegue” a los miembros de la referida CG, como así ocurrió.

Así que, como gato escaldado del agua fría huye, y como pasa el tiempo y de la CG nada se sabe y sigo cumpliendo la sanción, al menos, y por si todavía a fecha de hoy los tres miembros de la CG no han recibido nada, ahí va el recurso y las 3 pruebas documentales:

 

A LA COMISIÓN DE GARANTÍAS:

He recibido, por medio de correo electrónico, una notificación del Secretario General de la URE en la que me dicen:

“Sr. Belay:
Para su conocimiento y efectos le comunico que la Junta Directiva, en sesión celebrada el pasado día 10, ha tomado el acuerdo de desestimar su recurso contra la decisión del moderador del foro de la URE de sancionarle con el cierre de acceso en escritura al foro durante 6 semanas.
Atentamente,
Salvador Bernal EA7SB
Secretario general”

Ignoro si, tras este correo electrónico y visto que todo el desarrollo del expediente es por este sistema, habrá algún otro tipo de notificación, pues se comenten estos errores de forma:

1.- No se fundamenta la razón del acuerdo desestimatorio, por lo tanto se conculca “el principio de contradicción” oponiendo a mis argumentos de defensa los contra argumentos de desestimación. Elemental en una resolución disciplinaria. También “el principio de presunción de inocencia”, pues es el moderador el que me indica el camino para defenderme de aquello que él, bajo su criterio, considera, directamente, que soy culpable.

2.- La sanción me ha sido impuesta y también impuesto su cumplimiento, por el moderador, sin dar lugar a la defensa, como ya ocurriese en otra situación ya juzgada. Así, resulta que estoy cumpliendo una sanción de 6 semanas de cierre de acceso escrito al foro desde el día 28 de enero pasado, recurro ante la Junta Directiva con fecha 29 del mismo mes y año, y pese a la facilidad que otorgan las reuniones telemáticas, se desestima la solicitud con fecha 10 de febrero, doce días más tarde, con lo que ya resulta imposible evitar el perjuicio que supone que se acuerde una sanción y se imponga su cumplimiento en el mismo acto. Ahora, recurro ante esa Comisión de Garantías que dispone de dos meses para pronunciarse.

3.- No se me indica si tengo o no tengo derecho a recurrir ante la Comisión de Garantías y de qué plazo dispongo.

4.- Las normas del foro no pueden prevalecer sobre las normas societarias de rango superior, como son el Reglamento de Régimen Interior, el Estatuto, la Ley Orgánica del Derecho de Asociación y la Constitución Española. La Asamblea General cuando ratifica las normas del foro, no modifica los artículos 6 y 7, ni el 88 del citado RRI: “Serán de aplicación, en cuanto al procedimiento sancionador, los artículos 6 y 7 de este Reglamento de Régimen Interior” por lo tanto, se incumple lo que todo expediente disciplinario viene obligado a cumplir: lo dispuesto en esos artículos. La seguridad jurídica no existe y se deja al socio en indefensión ante los hechos consumados.

En consecuencia, interpongo recurso ordinario ante esa Comisión de Garantías partiendo de la premisa de que, todo este expediente, se viene desarrollando por notificaciones y escritos por vía de correo electrónico, y, si tiene validez para unas cuestiones lo ha de tener hasta su conclusión, reproduciendo los mismos argumentos, a mayores de las irregularidades expuestas, que en el escrito a la Junta Directiva.

El moderador me sanciona con 6 semanas de cierre de acceso escrito al foro. Me indica que la defensa de mis derechos, si estimo que debo de emprenderla, es mediante escrito a la Junta Directiva, y, posteriormente, a la Comisión de Garantías. Considerando que la notificación por este medio es válida para notificarme la sanción, entiendo que el medio es, también, válido, para entablar la defensa de mis derechos.

Es evidente que no estoy de acuerdo con la sanción impuesta y que soy plenamente consciente de que cuando este recurso se sustancie, las 6 semanas habrán transcurrido, y de nuevo me veré en la aberrante situación de tener que defenderme de una sanción cuando ésta ya estará cumplida.

El moderador cita una serie de leyes, nada menos que orgánicas, en las que fundamenta lo que es a todas luces un atropello de mis derechos fundamentales. Nadie me puede prohibir que reproduzca, por ejemplo, la imagen del presidente del gobierno de España, o del Rey, incluso matando elefantes; incluso más: caricaturizándolo; y menos, si la copio de una publicación periódica difundida en internet. Toda la legislación que se ha preocupado de reunir no sirve en el caso de personajes públicos, o con proyección pública, como serían los citados. Tampoco en el caso del presidente de la URE o de sus dirigentes cualquiera que sea el escalón en que se encuentren, pues en cuanto se presentan voluntarios a ocupar un cargo (el de moderador incluido) su imagen y su proyección es pública en general, y mucho más en los medios de difusión de la URE. Pone el ejemplo, el moderador, de una anterior fotografía de un socio de la URE en la puerta de un hotel donde se celebraba un acto social de la URE, que fue borrada y por eso dice que soy reincidente, cuando éste no puede impedir su difusión porque la foto fue hecha voluntariamente y con ánimo de que fuese difundida, al llevar un cartel protesta colgado del cuello. Igualmente, fue borrada por el moderador otra foto de un grupo de dirigentes de la URE a la salida de un acto y en espacio público, por no tener autorización para difundirla. Invito a los miembros de esa Comisión de Garantías a que visiten la "web" del señor Herrera y comprueben que es él el que difunde la foto (y otras) en cuestión.

Si todo el discurso de la protección de la propia imagen y la necesidad del permiso del señor Herrera para difundir esa foto o parte de ella, tuviese base jurídica, entonces, ya habría sido denunciado por difundir sus imágenes en mi "web" y me estarían crujiendo en un juzgado. Pero no lo hacen, porque no tienen base legal para defender tal disparate, y es más cómodo que me sancione el moderador y, así, cualquier intento de defensa, incluso si fuese a los tribunales, las 6 semanas ya habrían pasado.

LOPCDHIPFPI 1/1982 (Lamento el error en las siglas en mi solicitud a la JD, que no desvirtúa mi defensa ya que el texto acotado responde a esta otra ley de tan largo título):

Artículo 7: Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley:

Cinco. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos.

Artículo 8: Dos. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:

a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.

b) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.

Creo que está claro mi derecho a difundir imágenes (y caricaturas) del presidente de la URE, de la misma manera que está claro que me sancionan a sabiendas de que por muchos recursos que interponga, la sanción estará cumplida antes de obtener la razón. Fíjense hasta donde se atropellan mis derechos que no son capaces de citar qué norma del foro he incumplido (he procedido a aplicarle a usted una sanción de 6 semanas sin posibilidad de escritura, según establecen las Normas de Uso de los foros de URE para los casos de reincidencia), y lo mismo el acuerdo de la JD. Si no me citan la norma, la sanción no se puede aplicar porque no me puedo defender.

Se utiliza una ley para establecer la infracción, cuando las atribuciones del moderador y de la JD no pueden ir más allá de las normas del foro, con lo que suplanta (y suplantan) la jurisdicción de un juez que es el único con atribuciones para juzgar. El moderador ni nadie en la URE tienen atribuciones para tal disparate, y deberían de reflexionar sobre si utilizan al moderador como herramienta para censurar mis comentarios, pues si de verdad estuviese incumpliendo esa ley, la denuncia del señor Herrera estaría presentada y la prueba, la foto en cuestión, sería básico mantenerla a la vista.

Una vez que cita que incumplo una ley para fundamentar la sanción, viene obligado, el moderador (y la JD) a aportar la sentencia condenatoria de un juez de lo penal; sin este documento, el moderador (ni la JD) no me pueden sancionar por hechos que no sólo no están sustanciados sino por los que siquiera he sido denunciado. ¿Dónde está la presunción de inocencia? El moderador tiene que exponer, como es su obligación, qué norma de las que regulan este foro y de las que no se puede salir, he incumplido, pues por lado alguno la encuentro; pero, si es una ley, entonces, insisto, que aporte la sentencia condenatoria de un juez.

Insisto: es la tercera vez que se atropellan mis derechos.

Reflexionen, anulen la sanción, repongan la fotografía y mis derechos. Porque ni soy el sastre del señor Herrera ni soy responsable de su mal gusto y consecuente penosa imagen, por lo que por mucho afán que pongan en censurar y atropellar mis derechos, la portada de la revista de febrero es un hecho que no se puede ocultar y llegará a todos los QTH de todos los asociados de la URE.

Pereiro de Aguiar a 12 de febrero de 2013.
Gonzalo Belay Pumares. EA1RF.

 

(Volver a QRX...)