VALES LO QUE FILTRAS

 

 

G. Belay.- EA1RF.

5/08/14

 

El presidente de la URE no se fía de sus compañeros de directiva, y si quieres una poltrona tienes que entrar por la horca caudina de la humillación de firmar un “contrato secreto de confidencialidad”. Cuando se impone el secretismo se extiende de forma imparable la rumorología como fuente de información, y las situaciones que debieran ser normales en un colectivo social se tornan ridículas cuando no patéticas. Es lo ocurrido con el “caso crucero” en el que se ve envuelto, lamentablemente, un empleado que se jubila, y la torpeza y el secretismo de los dirigentes convierte algo normal en un patético escándalo; y, ahora, con la sanción a un socio impuesta por la Junta Directiva y tumbada por la Comisión de Garantías.

TREPAS DEDOCRATICOS

Los rumores y las filtraciones son cada vez más alarmantes y la voluntad de la Junta Directiva para informar más lenta por no decir inexistente. Así que vales lo que filtras; si no tienes nada que filtrar es que el puesto que ocupas no vale nada, o el que no vales nada eres tú. Todos hemos viajado y todos nos hemos hecho fotos en lugares señalados, para nuestra colección de recuerdos. Pero hay determinados sujetos que no fijan el fin del viaje en lo que puedan haber disfrutado, sino en lo que luego supone el contar dónde estuvieron. Pues lo mismo ocurre con los trepas: ansían una poltrona y una vez lograda aunque sea por la vía dedocrática, de nada les vale para sentirse importantes si no filtran esas informaciones confidenciales con esa muletilla de “no se lo vayas a contar a nadie…”

Trataré, con la información contrastada, de reconstruir el embrollo que ha venido a suceder al “caso cruceros”.

HECHOS DOCUMENTADOS

Sabemos, porque el afectado ha difundido la comunicación de JDURE, que éste fue advertido de que debía de retirar del foro las fotografías de un ex socio. Por lo tanto ya sabemos que la directiva se había reunido de forma extraordinaria el pasado 18 de julio para tomar este acuerdo.

Sabemos, porque el socio afectado, indirectamente, lo ha difundido, que al no obedecer la advertencia, la JDURE se volvió a reunir el 20 del mismo mes (48 horas después) y acordó sancionarle con 15 días de arresto sin acceso al foro.

Sabemos, porque el socio afectado, indirectamente, lo ha difundido, que ha presentado escrito de amparo a la Comisión de Garantías, por no estar conforme con la sanción.

Sabemos, porque el socio afectado lo ha difundido, que desde el pasado día 20 de julio y sin esperar al pronunciamiento de la Comisión de Garantías, la JDURE le ha retirado el acceso al foro, de manera que ya estaba cumpliendo la sanción.

Sabemos, porque el afectado ha vuelto a escribir en el foro sin que hayan pasado más que 5 de los 15 días de arresto, que la Comisión de Garantías ha tumbado el acuerdo sancionador de la JDURE.

Sabemos, porque el afectado lo está contando, que sabe que el acuerdo fue tumbado por la Comisión de Garantías, únicamente por haberse encontrado con que volvía a tener acceso, pero sin comunicación oficial alguna.

Sabemos, porque el afectado lo está contando, que pretende que la JDURE le explique cómo piensan restituir los daños a su imagen y los perjuicios de estar privado 5 días de un servicio básico.

LA PAJA Y EL GRANO

Esto que hasta aquí reseño, son hechos documentalmente probados. Ahora y partiendo de estos hechos y de un resumen de la rumorología y las filtraciones, voy a tratar de separar el grano de la paja y llegar a establecer una versión lo más cercana posible a la realidad, si bien sólo lo documentado es cierto y el resto pura simulación. (Eso: simulación en diferido… que diría la Cospedal)

Para que la JDURE pueda abrir un expediente sancionador tiene que guiarse, inexcusablemente, por las normas que están establecidas en el RRI, en el Estatuto, así como las que dimanan de la Ley Orgánica del Derecho de Asociación, y de la Constitución Española. Nada que modifique total o parcialmente estas normas de rango superior según el escalonamiento en que las cito, tiene valor alguno. Por lo tanto, las normas del foro de la “web” oficial de la URE no pueden ir por libre, sino dentro de las normas del RRI, Estatuto, LODA, CE.

TODO ESTÁ INVENTADO

En esas normas están especialmente recogidos los derechos del asociado en asuntos disciplinarios a defenderse y a ser oído. En estos derechos están perfectamente regulados los procedimientos, tanto para desarrollar los expedientes como para interponer las alegaciones. Nada que no esté en esos procedimientos existe, y nada que se haga fuera de esos procedimientos tiene valor ni consecuencias.

En el documento que la JDURE insta al afectado para que retire las fotografías de un ex socio, se olvidan de decir de qué ex socio se trata y qué norma del foro incumple el hecho de publicarlas. Es imperativo establecer el hecho que se considera punible, razonar por qué consideran que es punible, y qué artículo o norma del cuerpo legal se vulnera.

El afectado, ante esta defectuosa comunicación enviada por un sistema heterodoxo, hace caso omiso porque estima que es nula de pleno derecho.

La JDURE, al comprobar que el advertido no retira las fotografías, vuelve a reunirse de urgencia y acuerda sancionarlo con 15 días de restricción de acceso al foro, y hace efectiva desde ese mismo instante la sanción sin perjuicio de que las oficinas de la asociación estén cerradas al ser fin de semana, lo que supone que por la fuerza el sancionado ya tiene asegurados tres días de arresto. El afectado recurre en amparo ante la Comisión de Garantías. Aquí empiezan la especulación, la rumorología y las filtraciones.

¿POLTRONAS COMPARTIDAS?

Las dos reuniones de JDURE son telemáticas. Por lo tanto, en cada una de las 5 terminales de las dos reuniones de la directiva nadie garantiza dos cuestiones:

a) Si en cada una de las 5 terminales está cada directivo o si les acompañan terceras personas, o si alguno tiene “colgada” otra terminal desde donde le aconsejan y asesoran.
b) Si alguno o todos y cada uno, proceden a grabar el desarrollo de las sesiones.

Tengamos en cuenta que si para ocupar una poltrona en la directiva hay que pasar por la humillación de la horca caudina de la firma de un contrato secreto, no es reprochable que cada uno de estos dirigentes se “tape” grabando el desarrollo de las reuniones telemáticas, e incorporando, secretamente, a un asesor o varios en su terminal; o en extensiones a otros terminales. De una o de otra forma, las filtraciones comienzan en el mismo momento en que se desarrollan las reuniones. Según quién filtre puede variar la versión, salvo que filtrasen la grabación completa, pues cada cual tiene su forma de ver las cosas.

En cuanto a la reunión telemática de la Comisión de Garantías, otra vez nos encontramos con 5 terminales sin que se pueda controlar quién está, de verdad, en cada uno de esos terminales, o si esos terminales tienen extensiones a otros. Recordemos que en la que se trató mi sanción siendo presencial, hubo que esperar a que llegase un abogado convocado por el presidente, para joderme mejor, y pagado con el dinero de todos los socios, el mío incluido.

En las reuniones telemáticas cada cual está en su derecho a “taparse”. Casi seguro que todos grabaron el desarrollo de la reunión. Si en la directiva (que se supone que son amigos) todos tienen que pasar por la humillación de la horca caudina porque al presidente los dedos se le hacen huéspedes, en la Comisión de Garantías ni te cuento. Así que quien no cuidase las formas o se le notase en exceso su afán manipulador, sabe que sus palabras están grabadas y que no controla esas grabaciones. De ahí los nervios que se perciben en algunos dirigentes.

CADA PISADA UNA CAGADA

La Comisión de Garantías no se puede pronunciar sino sobre aquello que consta en las dos actas de las dos reuniones y que afectan a la sanción impuesta, y en las alegaciones del afectado. Lo demás no existe. Pero ¿hay más? Pues parece que sí, que el secretario general, además de las actas aporta más argumentaciones que no están en las actas… ¡Cómo..! Si hay más argumentaciones de las que están en las actas, es que éstas están deficientemente redactadas y no recogen los fundamentos de la sanción impuesta. Si fuese así, no es para sorprenderse de que la Comisión de Garantías tumbase el acuerdo sancionador de la JDURE.

Intentaré, insisto en que separando el grano de la paja, y partiendo de rumores y filtraciones, reconstruir lo que pueden ser las actas de las dos reuniones de la JDURE.

ACTA DE REUNIÓN DE JDURE DEL 18 DE JULIO DE 2014

Siendo las 18:00 horas comienza la reunión telemática de Junta Directiva. Asisten fulano, citano, mengano, perengano y zutano.
Único punto del orden del día, publicación de fotografía en el foro de asuntos internos de la URE de fulanito por citanito.
La JDURE examina lo que el socio citanito publica en el foro asuntos internos de la URE en el hilo con nombre “mientras d-URE, dura”. La JD entiende que alguien que ha sido condenado por injurias en sentencia firme a un dirigente de la JD y que además tiene dos pleitos abiertos con otros dos dirigentes no puede ser traído a nuestro foro. Asimismo entiende que se están rompiendo las normas del foro. Una vez debatida la cuestión se acuerda por unanimidad instar al socio citanito a que retire las fotografías.

Al ser viernes por la tarde las oficinas de URE están cerradas se decide comunicar dicho acuerdo de JD por mensajería interna de la web.

Siendo las 19:15 sin más asuntos que tratar se da por terminada la reunión.

Este podría ser el texto del acta de la primera reunión, aunque claro, con más faltas y peor sintaxis. No coincidiría este texto con el del comunicado de amonestación al afectado: en el comunicado no se citan nombres y en el acta sí se citan y se indica que fulanito “está condenado por injurias a un dirigente de la JD” algo que es falso; que tiene “dos pleitos abiertos con otros dos dirigentes” (otra falsedad); y que por eso “no puede ser traído a nuestro foro”, pero se olvidan de decir dónde las normas prohíben tal cosa y, posiblemente, se exceden al pretender discriminar a fulanito, señalando como motivo una condena y unos presuntos pleitos. ¿No se habrán columpiado al referirse a estas circunstancias haciéndolas constar en un acta que tienen derecho a conocer 8.000 socios? ¿Será este el motivo por el que no las pueden hacer públicas?

Tampoco dice por qué se están “rompiendo las normas del foro”. Ni quién las rompe. (Recordaré que es una simulación en diferido).

Vamos con la segunda simulación (o cagada):

ACTA DE REUNIÓN DE JDURE DIA 20 DE JULIO DE 2014

Siendo las 22:00 horas comienza la reunión de JDURE convocada con carácter de urgencia. Asisten fulano, citano, mengano, perengano y zutano.

Único punto del orden de día. Incumplimiento del acuerdo de la JD por citanito.

El presidente expone, que habiendo comunicado a citanito y habiendo constancia que recibió la comunicación del acuerdo de JD instándole a que quitara las fotografías de fulanito, y transcurridas 48 horas no solamente hace caso omiso del acuerdo sino que además las vuelve a repetir en post posteriores y adopta una fotografía del mismo como avatar. Tras un debate donde se analiza la normativa a aplicar se adopta por unanimidad tomar como referencia las normas del foro para estas situaciones y se aplica lo dicho en las normas número 13 de la misma y se adopta por unanimidad cerrarle el foro 15 días.
Como es fin de semana y las oficinas de la URE están cerradas y viendo que el medio alternativo de comunicación utilizado es efectivo se decide comunicar el acuerdo de JDURE de la misma manera.
Siendo las 23 horas sin más asuntos que tratar termina la reunión.

Si este nuevo bodrio fuese el acta (o se pareciese) donde se acuerda la sanción, las razones para que la Comisión de Garantías tumbase el acuerdo sancionador son abrumadoras. De entrada se acuerda aplicar la norma 13, que en absoluto se refiere a transgresión sino a procedimiento y a sanciones. Por lo tanto no es norma que se pueda transgredir. Se refiere en el informe del presidente a la “normativa a aplicar” ¿Cuál? Y esta frase es otra falsedad: “… instándole a citanito para que retirase las fotos de fulanito…” No es cierto: el comunicado/amonestación no pone nombres de nadie. Finalmente dice: “se adopta por unanimidad cerrarle el foro15 días” nueva falsedad precedida de una estupidez: La JDURE no está adoptando a nadie, sino acordando, y el acuerdo que figura en el acta no es el aplicado porque sólo se le cerró el acceso a escritura, y en el acta aparecería como cierre del foro por 15 días.

MÁS CAGADAS

He de advertir, una vez más, que la reconstrucción de las actas es una simulación en diferido, partiendo de los rumores y las filtraciones. Pueden aproximarse a la realidad y pueden no tener parecido alguno.

A la Comisión de Garantías (y al afectado, claro) hay que explicarle qué normas incumple y por qué las incumple; a mayores, al afectado, los artículos que determinan su derecho a defenderse, los recursos que puede interponer, ante quién y los plazos en que los debe de presentar. Sin esas chorraditas de nada, todo es papel mojado. (¡Jo! Qué lástima que Juanito siga de por vida en un crucero…)

Así que dentro de la simulación en diferido, los miembros de la Comisión de Garantías, o los que de ellos estudiaron el asunto y se asesoraron convenientemente, no pueden contemplar otra documentación, como dejo dicho al principio, que el escrito de alegaciones de citanito y las dos actas de las reuniones de JDURE, y que forman esta simulación en diferido. Aceptar un informe a mayores del secretario supone que el afectado queda en indefensión porque cuando alega ante la Comisión lo hace en base a unas acusaciones, y si el secretario añade justificaciones, el afectado tendría derecho a conocerlas y a defenderse de ellas.

Pero ¿qué es lo que añade el secretario al texto de las actas? No se sabe porque no se informa ni siquiera al afectado, así que otra vez hay que imaginar una simulación en diferido.

PATENTE DE CORSO

El Estatuto en su artículo 12 dispone como un deber de los asociados cumplir los acuerdos de JD. A citanito se le advirtió que tenía que retirar del foro unas fotos, y no lo hizo, luego citanito incumplió el acuerdo de JD de retirar las fotos del foro, y por eso se le sancionó. O sea: una atribución de la directiva que ha de afectar a todos los socios, se utiliza “ad hominem”. Papel mojado. Pero es que en la presunta amonestación no se dice el nombre de la persona que aparece en las fotografías que ha de retirar, y ese nombre aparece ahora en el acta. Papel mojado. Tampoco se le explica que norma ha incumplido. Papel mojado. Ni plazos para defenderse. Papel mojado. Ni ante quién. Papel mojado.

El secretario va más allá y justifica esta manera de aplicar el artículo 12-b con que el Estatuto faculta a la JDURE a gobernar la Asociación sin otras limitaciones que las recogidas en la ley, basándose en el artículo 21. Pues sí, eso dice el artículo 21, sin otras limitaciones que las directamente impuestas por las leyes, el presente Estatuto y el RRI. O sea: el comienzo de toda atribución de un órgano ejecutivo está en el respeto a las leyes y a las reglas de juego. No es, como pretende el secretario, una patente de corso para atropellar los derechos de los demás.

Dentro de la simulación en diferido, da por sentado, explicado y justificado el acuerdo sancionador, y que por ser acuerdo de JD, el afectado tiene que empezar a cumplirlo de inmediato, sin perjuicio de que pueda haber interpuesto recurso ante la Comisión de Garantías, porque estos acuerdos, según el artículo 12-b tienen que ser cumplidos hasta que le citada comisión se pronuncie. ¡Acojonante interpretación simulada en diferido! Así me ocurrió hace unos meses a mí y a otros: si la Comisión tarda 15 días en reunirse lo que resuelva no sirve para nada; si tarda 5 días, los daños materiales de privación de un servicio básico son irrecuperables.

FALTA UN ACTA

Es la más fácil de simular en diferido: “La Comisión de Garantías, visto el bodrio de la actuación de la JDURE y la falta de nivel de sus miembros al tomar acuerdos que exceden a sus atribuciones, y utilizar procedimientos no fehacientes y no previstos en la normativa aplicable, acuerda tumbar lo actuado y restablecer a citanito en sus derechos de asociado.”

Pero… no olvidemos que la redactará, veremos cuándo, el secretario general, y como cuadró en un fin de semana y la URE está cerrada… igual se olvida del nombre del ex socio cuya fotografía motivó este “belén”, de las alusiones y de la posibilidad de que la JDURE en la reunión del 20 de julio se haya columpiado. Sospecho que estas actas no verán nunca la luz.

Esta es la transparencia de una directiva que ha perdido los papeles. Y la ineficacia de un dedocrático secretario que nadie le puede negar su competencia en desguaces de electrodomésticos o en manejo de grúas y camiones, pero que de estos asuntos administrativos y parajudiciales, está seco, y resulta patético su afán de significarse, y, como expongo al principio, cuando careces de peso específico, vales lo que filtras. En estas condiciones es evidente que si atropellan tus derechos y quieres defenderte, has de ir a la vía judicial, y dado que la jurisdicción son los tribunales de Madrid el gasto es enorme y lo normal es joderse, aguantar, o irse, y en eso basan algunos su prepotencia.

(Volver a QRX...)