"VENDETTAS"

 

 

 

 

El Pleno de la URE respaldó la postura de los dos miembros de la Comisión de Garantías que se oponían a las sanciones, en términos de Derecho, arbitrarias, que la Junta Directiva me había impuesto. Al igual que Martínez, ea5asu, y siempre dentro del máximo respeto a su postura, otros tres presidentes de Consejo optaron, supongo que (también) en conciencia, por unirse a sus argumentos. Si alguien me pregunta qué argumentos, no tengo otros conocidos que la conciencia. Y se plantea una cuestión de responsabilidades de los cargos electos, que se ejercen desde la voluntad de cada uno de haberse presentado a ellos.

La cuestión de conciencia la he analizado en el anterior QRX en cuanto a la decisión de Martínez, ea5asu, de apoyar la sanción que me había impuesto la JD. Cada uno es dueño de sus actos, y se responde ante los socios que los han elegido. Si, estos electores, están conformes con que se obvien los argumentos de Derecho y se guíen por los de la conciencia, nada que oponer. De la misma manera, aquellos que optaron por los argumentos de Derecho, si sus electores están conformes, nadie puede hacerle el mínimo reproche. Y el mismo caso para los que se abstuvieron.

Pero las “vendettas” están servidas: En el desarrollo de la reunión de la Comisión de Garantías, queda claro en medio del bochornoso escándalo, que el presidente dice que esta comisión no sirve y que hay que proponer al Pleno que elija otra. O sea: si los criterios obvian los argumentos de Derecho y sirven a lo que la JD quiere, todo bien; si argumentan desde el Derecho y se oponen, entonces estos no sirven y que me pongan a otros. Por ahí va la primera vendetta. Esto es lo que apunta el presidente, que en varias ocasiones se escucha en el audio de la CG que, "o se respalda el acuerdo de expulsión o dimite". Dicen, que en la reunión telemática del Pleno, negó repetidas veces, que eso fuese cierto. Niega hasta la evidencia.

Resulta que los cargos de las comisiones de garantías y electoral, son electos. Y son en total 8 miembros del Pleno, 3 titulares y 2 reservas. Si un titular no puede asistir o está relacionado con los temas a tratar, entra el suplente. Si hay dimisión, entra y pasa a titular el suplente, y en la primera reunión del Pleno se procede a elegir al "nuevo" suplente. Además de ser el paso lógico, hay precedentes. La única excepción sería si la baja en una comisión viene dada por la renuncia al cargo de presidente de consejo, como ocurrió en la anterior etapa en los consejos de Madrid, Euskadi, Extremadura, Castilla La Mancha, Tenerife, La Rioja y Andalucía. No entra el suplente porque hay una interpretación de la JD que señala que el nuevo presidente (que viene de la vicepresidencia) releva al anterior con todas las funciones, incluida la que tuviese en una comisión.

Si el objetivo de Herrera es cepillarse a los dos miembros díscolos de la Comisión de Garantías, primero tendrá que esperar a que dimitan de sus cargos de presidentes de consejo; porque en el caso de Martínez, ea5asu, sí que entra el suplente, pues Martínez no dimite de su cargo de presidente, sino de su cargo de miembro de la comisión.

Por ahí, y mientras los díscolos se mantengan en sus cargos de presidentes de consejo, la JD no tiene nada que hacer, ni siquiera cabría la posibilidad de una moción de censura, pues ésta, tendría que venir del ámbito de sus respectivos electores. Un expediente disciplinario que concluyese en destitución de los cargos de presidente de cada consejo necesitaría un fundamento que explicase qué artículo del Estatuto o del RRI incumplieron, y ahí no queda otra que el artículo 8 del Estatuto que señala las causas por las que se pierde la condición de socio, o el 12, donde se establecen los deberes de los asociados. La postura de los dos presuntos objetivos de la vendetta, debió de quedar zanjada en la reunión de la CG, pero, al final, el Pleno los ha respaldado, el acuerdo es el que es, y tanto Comino, EA4ESK, como Hurtado, EA4DNO, resultan intocables, como el resto de los miembros del Pleno que los respaldaron, y los que se abstuvieron.

LA TORTUGA

Aunque la metáfora de la tortuga en lo alto del poste, además de certera, ya circulaba por internet hace tiempo, la composición con el abuelo y el nieto que narra Packo, EA3GLB, en el foro de la URE, está bien traída a la actualidad. Las 5 cuestiones que plantea están puestas de tal manera que casi te lleva el inconsciente a contestarlas. El inconsciente o "el consciente". Y seguro que cada uno lo hacemos de diferente manera, pero concluimos en lo mismo

- Primero: No entenderás cómo llegó ahí.

Se me pegó como una ladilla, y cada vez que me rascaba, se venía más arriba. Cuando me percaté de que se comportaba como una ladilla, ya estaba en lo alto del poste.

- Segundo: No podrás creer que esté ahí.

Es cierto: la miro y no lo entiendo. Y con esos pantalones... todo le viene grande.

- Tercero: Sabrás que no pudo haber subido solita ahí.

¡Ah!: eso es otra cosa, pues la puse yo. Y caro que me está costando haberlo hecho.

- Cuarto: Estarás seguro que no debería estar ahí.

¡Joder..! No me lo recuerdes.

- Quinto: Serás consciente que no va a hacer nada útil mientras esté ahí.

Cierto: el problema no es su inutilidad, sino que además de no hacer nada útil, se dedique a hundir en la mierda a la Asociación.

-Entonces, lo único sensato sería ayudarla a bajar.

En eso ando.

La cuestión que me planteaba otro (los teléfonos echan humo) es quién se atreverá a hacerse cargo del timón de la URE. Uno que no, parece, sería el vicepresidente. Pero si se van todos con una moción de censura de por medio, alguien habrá que aspire a ocupar la poltrona, y ahora sí que, conmigo, no va a contar nadie, ni para bien ni para mal. Bueno, mientras no palme, contarán con mi cuota. (Si no me echan, claro).

PREVARICACIÓN

Entiendo lo que se quiere decir utilizando este concepto, pero visto que si alguien se refiere a “jurisprudencia” enseguida te corrigen y te dicen que no es lo mismo eso que “precedente”, pues ya… igual alguien le dice a Pardeiro que prevaricar prevarican los jueces y los funcionarios, pero no los miembros de una comisión de una asociación civil. Pero, leído este párrafo de un post reciente del citado..:

(…) admiten, que en la anterior reunión de CG, cometieron prevaricación, pues dictaminaron un acuerdo contra el socio o socios, a sabiendas, y luego confesado, que tenía razón (el socio o socios).

Es cierto: en términos de Derecho supletorio (aquí quedo como un experto, pero tampoco el concepto está bien traído, aunque lo entendemos todos) la comisión se reunió, y se dejó comer el coco y frase textual de Comino, EA4ESK, en el audio: “(…) nos llevó al huerto”. Y… ¡de cabeza! pues si bien es cierto que mi sanción estaba cumplida y no buscaba otra cosa (¿o sí?) que establecer el derecho del socio a ser oído antes de ser sancionado, el recurso del otro socio era sobre una sanción que se estaba cumpliendo. El inútil “los llevó al huerto” y sentenciaron en función de reforzar las atribuciones del moderador, Rucadén Dávila, a sabiendas de que estaban cometiendo una injusticia. Lo del huerto es verdad, lo de que fuesen conscientes de que estaban desnudando a unos santos para vestir a otro, no me parece tan cierto.

Y más: el citado Rucadén Dávila, era, y sigue siendo, consciente de que no puede, por mucho refuerzo de la CG que alegue que tiene, imponer una sanción y ejecutarla en el mismo acto, sin primero oír al socio sancionado. Lo sabe, y sabe que una norma de rango inferior no puede conculcar otra de rango superior. La AG, cuando aprobó las normas del foro (rango inferior), no anuló ni modificó ningún artículo ni del RRI ni del Estatuto (rango superior), por lo tanto, a un socio no se le puede sancionar con 2, ni con 6 semanas, ni con un minuto sin acceso al foro, sin cumplir lo que determinan los artículos 6 y 7 del RRI. Y como lo viene haciendo, no valen disculpas: está claro que le va la marcha y le gusta ser censor, y con el hacha, ejercer a ratos libres de verdugo por cuenta de la JD. Lo que me dice otro: atropellan tus derechos y nadie dice nada, pero mañana atropellarán los mios... Desde un tiempo acá, al menos conmigo, ya no es aquel que nos llamaba “chabacanos”; ahora argumenta en términos de Derecho. ¿Quién le “mece” la cuna? ¡Pues como sea el abogado...!

Me quedan todavía unos cuantos días de sanción. No creo que tenga agallas de reconocer el grave atropello que está cometiendo. Dicen que la JD le obligó a firmar una declaración jurada del texto del c.e. que tantos dolores de cabeza produjo a la JD (y al abogado). Pero que el texto esté íntegro o seleccionado no modifica la sustancia: Lo que importa es la referencia a los textos, y el resto es como quien se la menea a un muerto. Y, claro, ahora ya sabe lo que piensan Herrera y al resto de los directivos, si es que escuchó el vergonzoso audio, de él.

Lo tratan como un tampax.


 

(Volver a QRX...)